Autókölcsönzők és megtévesztő marketing taktikák

Az utazási törvény e heti cikkében több olyan autókölcsönzési esetet vizsgálunk meg, amelyek megtévesztő és tisztességtelen marketing gyakorlatokkal járnak, amelyekről a fogyasztóknak tisztában kell lenniük. A 11. körzeti fellebbviteli bíróság közelmúltbeli határozata a Venerus kontra Avis Budget Car Rental, LLC, 16-16993. Szám alatt (25. január 2018.) ismét emlékeztet arra, miután az utazási törvényről 40 éve írtam, hogy a legrosszabb, messze a fogyasztói jogok megsértői az utazási iparban néhány amerikai autókölcsönző társaság.

A Venerus-ügyben, amely egy külföldi bérelt gépjármű-biztosítási vevőt érint, többek között a szerződés megsértésére, valamint a floridai megtévesztő és tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény megsértésére hivatkozva, a 11. körút megfordította a kerületi bíróság osztályengedélyezésének megtagadását, és kijelentette, hogy „Az ügy az Avis / Budget (s) üzleti gyakorlatából fakad, amely a kiegészítő felelősségbiztosítás vagy kiegészítő felelősségbiztosítás (SLI / ALI) értékesítését adja az Egyesült Államokon kívüli országokból származó bérleti ügyfeleknek. Heather Venerus azt állítja, hogy… az Avis / Budget ígéretet tett az SLI / ALI fedezetére az Ace American Insurance Company (ACE) révén biztosított biztosítóként, amely felhatalmazást kapott ilyen fedezet biztosítására Floridában. A Venerus azt állítja, hogy az Avis / Budget szerződéses kötelezettsége ellenére sem az ACE kötvényt, sem az egyéb SLI / ALI biztosítási kötvényt soha nem vásárolták, illetve nem biztosították azoknak a külföldi bérlőknek, akik megvásárolták az opcionális fedezetet. Ehelyett az Avis / Budget, amely nem biztosítótársaság, azt állította, hogy maga a külföldi bérlőket olyan szerződéses felelősségbiztosítással fedezi, amelynek nem volt kötvénye vagy írásbeli feltételei. Az ilyen biztosítás Floridában történő lebonyolításának felhatalmazása hiányában az Avis / Budget állítólag az ígért és megvásárolt jogilag érvényes biztosítási fedezet nélkül hagyta a bérlőket. ” Ezenkívül a Számvevőszék megjegyezte, hogy „az Avis / Budget nem vitatja, hogy nem szerzett SLA / ALI biztosítási kötvényeket az ACE-től”.

Nem nyilvánosságra hozott e-díjak: A Mendez-ügy

A Mendez kontra Avis Budget Group, Inc., 11-6537. Sz. (JLL) polgári peres ügyben (DNJ, 17. november 2017.) csoportos kereset azon autókölcsönzők fogyasztói nevében, akiknek a bérelt autókkal „felszerelték és felszámolták őket”. Az „e-útdíj” néven ismert elektronikus útdíjfizetési rendszer használatával a bíróság egy országos osztályt tanúsított, és megjegyezte, hogy „a felperes azt állítja, hogy a bérlése előtt, alatt és után… nem tanácsolták neki, hogy a jármű: 1) legyen felszerelve e-Toll eszközzel; és 2) valóban előzetesen beiratkozott és aktiválta az e-Tollra (és tovább), hogy nem tájékoztatták arról, hogy (a bérelt járműve) fel van szerelve egy e-Toll eszközzel, hogy köteles lesz fizetni többet, mint a tényleges útdíj felmerült költség ”. A felperes floridai útja során, tudta nélkül, a bérelt jármű e-Toll készüléke 15.75 dollárt számolt fel, amely magában foglalta a 75 dolláros útdíjat és a 15.00 dolláros „kényelmi díjat”, annak ellenére, hogy azt mondták neki ... amikor visszajuttatta a járművet, hogy nem merült fel további terhelés ”. Lásd még: Olivas v. The Hertz Corporation, 17-cv-01083-BAS-NLS ügy (SD Cal., 18. március 2018.) (az ügyfelek vitatják az fizetős utak használatával kapcsolatban felszámított adminisztratív díjakat; kötelező választottbírósági kikötés érvényesítve) .

Tisztességtelen valutaváltások: A Margulis-ügy

A Margulis kontra Hertz Corporation, 14-1209 (JMV) polgári peres eljárás (DNJ, 28. február 2017.) csoportos kereset a külföldön járművet bérlő ügyfelek nevében, a bíróság a felfedezéssel kapcsolatos vita megoldása során megállapította, hogy „felperes… megkezdte ezt a feltételezett csoportos keresetet… arra hivatkozva, hogy a Hertz széleskörű, „dinamikus valutaváltás” (DCC) elnevezésű valutaváltási rendszert folytat a külföldön járműveket bérlő ügyfeleinek csalása érdekében. A felperes azt állítja, hogy a Hertz a valutaátváltási díj nélkül feltünteti a járműkölcsönök vevőinek árfolyamát, a díjat közvetlenül az ügyfél hitelkártyájára terheli, majd hamisan azt állítja, hogy az ügyfél kifejezetten a devizaátváltást és az azt követő túllépést választotta. A felperes azt állítja, hogy a Hertz DCC-gyakorlatának áldozata volt az autókölcsönzéssel kapcsolatban (az Egyesült Királyságban és Olaszországban), és szerződésszegést, jogalap nélküli gazdagodást, csalást és a New Jersey-i fogyasztói csalási törvény megsértését állítja.

Nem közzétett gyakori szórólap díjak: A Schwartz-ügy

A Schwartz kontra Avis Rent A Car System, LLC, 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) polgári peres ügyben (DNJ, 21. június 2016.) végleges jóváhagyást adott a javasolt elszámolásra [készpénz vagy 10 választás százalékos kedvezmény a jövőbeni járműkölcsönzésről] egy korábban már tanúsított csoportos kereset [Schwartz kontra Avis Rent A Car System, LLC, 11-4052. sz. polgári peres ügy (JLL) (DNJ, 28. augusztus 2014.)] az Avis egy osztályának nevében ügyfelek [a szerződés megsértésére, a jóhiszeműség és a tisztességes üzlet megsértésére, valamint a New Jersey-i fogyasztói csalásokról szóló törvény megsértésére hivatkozva], akiknek 0.75 dolláros felárat számítottak fel a törzsutasok mérföldjeinek és egyéb jutalmaknak az Avis Travel Partner Programban való részvételével. Az osztálytanúsítás megadásakor a Bíróság megállapította, hogy „A felperes azt állítja, hogy az alperesek két különböző típusú jogellenes magatartást folytattak: szándékos mulasztásokat és megalapozatlan kereskedelmi gyakorlatokat… (azzal), hogy tudatosan mellőzték azt a tényt, hogy az Avis napi 0.75 dollárt számolt fel a programjában való részvételért. "azzal, hogy mindketten elmulasztották [ezt a tényt] olyan helyre felvenni, ahol a felperes és más ésszerű bérbeadók elvárják, hogy lássák őket, és ehelyett (amennyiben egyáltalán nyilvánosságra hozták) elrejtették ezeket a tényeket homályos helyekre azzal a szándékkal, hogy A felperes és más ésszerű bérbeadók soha nem látják a következőket: „Az állítólagos… ésszerűtlen kereskedelmi gyakorlatok e mulasztás előfeltételei”.

Jogellenes díjak és díjak: Arizona AG

Arizona állam kontra Dennis N. Saban ügyben: CV2014-005556 ügy (Arizona Super. 14. február 2018.) J. Contes 1.85 millió dolláros ítéletet hozott egy öt hetes tárgyalás után, miután megállapította, hogy a Phoenix Car Rental és a Saban Rent-A- Az autó megsértette az arizonai fogyasztói csalásokról szóló törvényt (ARS 44-1522 és azt követő) azzal, hogy legalább 48,000 3.00 fogyasztóra jogellenes díjakat és díjakat vetett ki, amelyek tartalmazzák a „11.99 USD a PKG, 2.50 USD a szerviz és takarítás, XNUMX USD az s / c”, kötelező adók, illetékek díját. meghatározott életkor alatti sofőrök, készpénzzel vagy bankkártyával történő fizetés díjai, díjak az érvényes biztosítás igazolásának hiánya esetén, a további vezetők díjai, az államon kívüli utazások díjai, a nemzetközi vezetői engedélyek díjai, az órák utáni leesés díjai transzfer, taxi és egyéb szállítási díjak.

De ez még nem minden

Körülbelül az elmúlt 25 évben a bérelt autókat vásárló ügyfelek számos megtévesztő és tisztességtelen üzleti gyakorlatot állítottak egyes bérelt autótársaságok részéről:

(1) az ütközési károk alóli mentességek (CDW) túlzott mértékű díjazása [Weinberg kontra The Hertz Corp., fentebb (1,000 USD önrész biztosításon, amelyet a fogyasztó megkerülhetett, ha naponta 6.00 USD-t fizetett az év során extrapolált CDW-ért, 2,190 USD 1,000 USD értékű ütközésért). állítólag ésszerűtlen kárbiztosítás); Truta kontra Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. App. 3d 802 (Cal. App. 1989) (napi 6.00 USD a CDW-től felszámolja, hogy éves alapon a felszámított díjak meghaladják a biztosított biztosítás kétszerese összegét, és állítólag ésszerűtlenül magasak voltak)], és nem tették közzé, hogy a CDW megkettőzheti a bérlő saját biztosítása [Super Glue Corp. kontra Avis Rent A Car System, Inc., 132 AD 2d 604 (2. 1987. évf.)].

(2) túllépés a benzin pótlása után a bérelt jármű visszaszállítása után [Roman kontra Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 USD / gallon); Oden v. Vanguard Car Rental USA, Inc., WL 2008 (ED Tex. 901325) (gallononként 2008 USD)].

(3) a személyi balesetbiztosítás (PAI) túlzott díjai [Weinberg kontra The Hertz Corp., fentebb (állítás, hogy a PAI napi 2.25 dolláros díja állítólag túlzott és ésszerűtlen volt, mivel a napi díj megegyezett az évesített 821.24 dollárral)].

(4) a jármű késői visszaszállításáért fizetendő túlzott díjak [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) („Van egy közös minta és gyakorlat az extra díjakért”). bérleti idő ”annak ellenére, hogy a szerződéses feltételek abszolút nem sikerült meghatározniuk a bérleti időt, a széleskörű reklámozás egyértelmű következménye, hogy a jármű meghatározott napra bérelhető egy egész napra, és a szerződéses dokumentum nem tudta megállapítani a fedezet mértékét „a berendezésnek a kijelölt időpontban történő visszaszolgáltatása miatt”)].

(5) adhéziós szerződések [Votto kontra American Car Rentals, Inc., 2003, WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (autókölcsönző nem korlátozhatja a jármű károk alóli mentességét a szerződés hátoldalának záradékával; ”A megállapodás ebben az esetben a csatlakozási szerződés klasszikus példája (amely magában foglalja azokat a szerződéses rendelkezéseket, amelyeket olyan szerződő fél fogalmazott meg és szabott ki, amely magasabb szintű alkupozícióval rendelkezik, amelyek váratlanul és gyakran észrevétlenül korlátozzák a szerződést készítő fél kötelezettségeit és felelősségét ”)].

(6) nem megfelelő pótdíjak kivetése [Cotchett kontra Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972)] (a fogyasztók vitatják az összes bérleti járműre kivetett egy dolláros felár törvényességét, hogy fedezzék azokat a parkolási szabálytalanságokat, amelyekért a bérleti autótársaságok nemrégiben elfogadott városi rendelet alapján felelősségre vonják)].

(7) a sérült járművek tényleges javításának költségeinek túlfizetése [People kontra Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. App. 3d 119 (Cal. App. 1989) (a lízingbeadó hamis számlák felhasználásával kiskereskedelmi árakat számított fel a sérült járművek javításának nagykereskedelmi költségeire)].

(8) a biztosítás illegális értékesítése [People v. Dollar, fentebb (hamis és félrevezető üzleti gyakorlatért felelős autókölcsönző; 100,000 XNUMX dolláros polgári büntetés értékelése); Truta, supra (a CDW nem biztosítás)].

(9) ésszerűtlen kötbér- és bérleti rendelkezések [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).

(10) a jótállási felelősség észrevétlen kizárása [Hertz v. Transportation Corp., 59 Egyéb. 2d 226. (NY Civ. 1969)].

(11) nyilvánosságra nem hozott, államon kívül eső díjak [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (az ügyfélnek nem kell fizetnie 600 dolláros díjat, amelyet azután kell kiszabni, hogy a bérelt autó visszatért az állam területére; ügyvédi díjak és megítélt költségek).

(12) hamis adók kivetése [Commercial Union Ins. Co. kontra Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (az ügyfelek azt állították, hogy kénytelenek voltak „külföldi” forgalmi adót vagy „hozzáadottérték-adót” fizetni…, amikor ilyen adó ténylegesen nem esedékes, és ( autókölcsönző) visszatartotta az „adót”)].

(13) helytelen CDW-lefedettség kizárása [Danvers Motor Company, Inc. kontra Looney, 78 Mass. App. Ct. 1123 (2011) (a kizárást nem hajtják végre)].

(14) az elkerülhető vádak feltárásának elmulasztása [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. App. 4. 114. (Cal. App. 2000) („Az opcionális szolgáltatások elkerülhető díjainak engedélyezése aligha jelent engedélyt az ügyfelek megtévesztésére az ilyen díjakkal kapcsolatban”)].

(15) a licenc- és létesítménydíjak közzétételének elmulasztása [Rosenberg kontra Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007, WL 2213642 (ED Pa. 2007)] (az ügyfelek azt állítják, hogy az Avis olyan mintát és gyakorlatot folytatott, amely megtévesztette az ügyfeleket Napi 54 dollár járműengedély-díj és napi 3.95 dolláros ügyféllétdíj-díj „a költségek nyilvánosságra hozatala nélkül”)].

(16) tisztességtelen követelésekkel kapcsolatos eljárások [Ressler kontra Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (a követelések állítólagos nem megfelelő kezelése a PAI-politika alapján)].

A Hotwire nem olyan forró

Ezen állítólagosan megtévesztő üzleti gyakorlatok közül implicit módon állítások a tények hamis bemutatásáról. Például egy 2013-as ügyben a Shabar v. Hotwire, Inc. és az Expedia, Inc., 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) ügyben egy bérelt autó ügyfele azt állította, hogy „a Hotwire webhelyét használta autóbérléshez autókölcsönzőből. ügynökség az izraeli tel-avivi Ben Gurion repülőtéren. Shabar azt állítja, hogy a Hotwire-lal kötött szerződése többek között meghatározta a napi bérleti díjat (14 USD), a bérleti időt (5 nap), a becsült adók és díjak listáját (0 USD), valamint az utazás becsült teljes összegét (70 USD), Shabar azt állítja, hogy amikor átvette az autót, a kölcsönző ügynökség kötelezte a Hotwire által megadott 70.00 dolláros becsült ár megfizetésére, plusz további 60.00 dollár a kötelező felelősségbiztosításra és 20.82 dollár adó. Shabar állítása szerint "150.91 dollárt fizetett, nem pedig 70.00 dollárt, amelyet a Hotwire becsült". A Shabar-panasz elutasításának elutasításával a Bíróság kimondta, hogy „Shabar kellően azt állítja, hogy a Hotwire a becsült teljes árra vonatkozó állító állítása hamis vagy félrevezető volt egy ésszerű ember számára. Először is, a becslés hamis volt, mert a Hotwire szándékosan mellőzte a könnyen elérhető, jelentős és kötelező pótdíjakat, amelyekről tudta, hogy a Shabarnak fizetnie kell az autó bérléséért. Másodszor, a becsült adók és illetékek ára hamis volt, mert a Hotwire tudta, hogy ezek a költségek nem lesznek 0.00 USD.

Hangulatos kapcsolat

Érdekes példa egyes államok kormányai és a bérelt autóipar állítólagos együttműködésére a bérelt autó vásárlóinak kárára a kaliforniai Shames v. Hertz Corporation, 2012, WL 5392159 (SD Cal. 2012) és annak nevadai analógjai ügyében. Sobel v. The Hertz Corporation, 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) és Lee v. Enterprise Leasing Company, 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).

A kaliforniai eset

Amint azt a Shames, a fentiekben megjegyezte, „2006-ban a személygépkocsik bérbeadása (RCD) a kaliforniai törvény módosítását javasolta, amelyet később elfogadtak ... A megnövekedett finanszírozás (a kaliforniai utazási és turisztikai bizottság (a Bizottság) részére történő kifizetések) fejében az RCD megengedett az ügyfelek által felszámított díjak „szétválasztása”, az ilyen díjakat az alap bérleti díjtól elkülönítve tüntetik fel. Lényeges, hogy az elfogadott változtatások lehetővé tették a vállalatok számára, hogy „az értékelések egy részét vagy egészét továbbadják az ügyfeleknek”. A felperesek azt állítják, hogy ez két külön díj kivetéséhez vezetett a szabadidő-bérleti autók ügyfelei számára ... 2.5% -os turisztikai értékelési díjat adtak hozzá az autókölcsönzés költségeihez, ami viszont segítette a Bizottság finanszírozását. A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság ezután összejátszott az RCD-kkel, amelyek rögzítették a bérleti autók árát, azáltal, hogy az ügyfeleknek áthárították a turisztikai 2.5% -os díjat. Másodszor, az RCD-k „szétválasztották” a már meglévő repülőtéri koncessziós díjat, amelyet az ügyfelek fizetnek a repülőtér számára a repülőtér területén folytatott üzleti tevékenység jogáért… a bérleti díj 9% -a… a bérlők (állításuk szerint) magasabb teljes árat fizettek autókölcsönzés a kaliforniai repülőtereken, mint egyébként ”.

A nevadai esetek

Míg a kaliforniai Shames osztály keresetét rendezték, a Nevada csoportos keresetet [Sobel kontra Hertz Corporation, fentebb], amely magában foglalta a „repülőtéri koncesszió helyreállítási díjainak” áthárítását, egyebek mellett bíróság elé állították, többek között arról, hogy ez a gyakorlat mentén sérült-e a Nev. Rev. Statisztika. (NRS) 482.31575. Szakasza és a nevadai megtévesztő kereskedelmi gyakorlatokról szóló törvény (NDTPA) „Több mint 42… millió dollár forog kockán”. Az osztály tanúsításakor és a törvénysértések megállapításakor a Bíróság megállapította, hogy „A nyolcvanas évek végi autókölcsönző ipar egy heves árháborúba keveredett, amely háború során„ [autókölcsönző] társaságok további díjak csapdáit rugdalták ”. mit sem sejtő bérlők, és ehhez különféle reklámhordozókat használtak fel ”. A Bíróság törvényben meghatározott mértékű restitúciót és előítéleti kamatot rendelt el.

Következtetés  

Az amerikai bérelt autóipar negatívan viszonyul a fogyasztókkal szembeni felelősségéhez. Ha szolgáltatásai elkerülhetők vagy helyettesíthetők, a fogyasztóknak ajánlott erre. Próbálja ki legközelebb az Uber vagy a Lyft programot.

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető itt. További utazási törvényekkel kapcsolatos hírek és fejlemények, különösen az EU tagállamaiban, kattints ide.

Olvasson el sokakat Dickerson igazságszolgáltató cikkei itt.

Ezt a cikket engedély nélkül nem szabad reprodukálni.