Nászutas elveszíti az ujját, amikor a nehézfém ajtó becsapódik: felelős a hajóút?

E heti utazási törvénycikkünkben megvizsgáljuk a Horne kontra Carnival Corporation 17-15803. Sz. Ügyét (11. június 29., Cir. 2018.), ahol a Bíróság megállapította, hogy „Nászútjukon Horne és felesége, Julie cirkáló hajó Fascination, és elment fényképezni a naplementét egy külső fedélzeten. Nagyon szeles nap volt, és amikor el akarták hagyni a külső fedélzetet, a párnak nehéz fémajtón kellett átmennie. Az ajtón egy figyelmeztető tábla olvasható: „VIGYÁZAT - NÉZZE MEG A LÉPÉSÉT MAGASAN. Nem volt más figyelmeztetés. Julie kinyitotta az ajtót, de gondjai voltak, ezért Horne megragadta az ajtót a szélén, és nyitva tartotta. Amint Horne belépett az ajtón, elengedte. Az ajtó becsapódott, amikor Horne elengedte, becsukódott, mielőtt szabaddá tudta tenni a kezét, és levágta jobb keze első ujját a disztális ízületnél. Horne pert indított a Carnival ellen, arra hivatkozva, hogy nem figyelmeztettek veszélyes állapotra, és gondatlanul karbantartották az ajtót. A kerületi bíróság összefoglaló ítéletet hozott a Carnival számára, és megállapította, hogy a Carnival-nak nem volt kötelessége figyelmeztetni, mert nem volt bizonyíték arra, hogy a Carnival tényleges vagy szűkülő figyelmeztetésben részesítette volna a veszélyes állapotot, és mert a veszély nyílt és nyilvánvaló volt. az összefoglaló ítéletet részben megerősítik, részben pedig megváltoztatják és előzetes letartóztatásban részesítik ”.

A Horne-ügyben a Bíróság megállapította, hogy „Mivel a sérülés hajózható vizeken történt, a szövetségi admiralitási törvény alkalmazandó erre az esetre. Gondatlansági igényének igazolásához Horne-nak be kell mutatnia, hogy Carnival gondoskodási kötelessége volt, megszegte ezt a kötelességet, és ez a megszegés volt Horne sérülésének közeli oka. „[A] hajóút köteles utasait figyelmeztetni az ismert veszélyekre” […] Ahhoz azonban, hogy kötelessége legyen figyelmeztetni a veszélyre, a hajóútvonalnak „tényleges vagy szűkszavú értesítést kell adnia a veszélyes állapotról”. nem köteles figyelmeztetni a nyílt és nyilvánvaló veszélyekre ”.

Figyelem a veszélyes állapotról

„Ebben az esetben bizonyíték van arra, hogy a hajójárat erős szél esetén néha táblákat tett fel a fedélzet ajtajára. Ezeken a jeleken „óvatosság, erős szél” olvasható. Az eset napján nem volt ilyen jel. A Horne számára legelőnyösebb fényben szemlélve annak bizonyítéka, hogy a Carnival a múltban erős szélre figyelmeztető táblákat állított fel, valódi ténykérdést vet fel arra vonatkozóan, hogy a Carnival tényleges vagy konstruktív észrevételt tett-e a veszélyes állapotról.

Nyílt és nyilvánvaló veszély

„Annak eldöntésében, hogy a kockázat nyitott és nyilvánvaló-e, arra összpontosítunk, hogy„ egy objektíven ésszerű személy mit figyelne meg, és [] ne vegye figyelembe a felperes szubjektív felfogását ”. Horne azzal érvel, hogy nem a szél vagy a nehéz ajtó a lényeges veszély, hanem az a kockázat, hogy a szél miatt az ajtó olyan erősen és gyorsan becsapódik, hogy levágja az ujját. Horne szerint ez a kockázat nem nyílt vagy nyilvánvaló az ésszerű személy számára. Horne kijelenti, hogy bár tudta, hogy az ajtó nehéz és szeles, nem volt oka azt hinni, hogy az ajtó olyan keményen és gyorsan becsukódik, hogy levágta az ujját ”.

Kötelesség figyelmeztetni

- Azt is kijelenti, hogy nem tudhatta, hogy az ajtó ilyen gyorsan becsapódik, a legnagyobb erőfeszítések ellenére sem tudta időben levenni a kezét. Ezen, Horne számára legkedvezőbb fényben szemléltetett vallomás alapján úgy véljük, hogy egy ésszerű esküdt megállapítja, hogy ez a veszély nem nyílt és nyilvánvaló. Így megfordítjuk a követelés figyelmeztetési kötelezettségét ”.

A követelés fenntartásának elmulasztása

„Horne szakértőjének tanúvallomása, miszerint az ajtó veszélyes állapotban volt, csak akkor releváns, ha Horne először be tudja mutatni, hogy a Karnevál tényleges vagy konstruktív észrevételt adott erről a veszélyről. Horne egyetlen bizonyítéka arra mutat rá, hogy a Carnival tényleges vagy konstruktív észrevételt tett arról, hogy az ajtó veszélyes, ha két munkarendet adtak be, majd zártak be, hogy javítsák az ajtót. A felperes nem nyújt be bizonyítékot arra, hogy ezeket a munkarendeléseket valóban nem teljesítették volna; valójában a Carnival vállalati képviselője azt vallotta, hogy a munkarendelés „lezárása” azt jelzi, hogy a kért javításokat befejezték. Így ezek a munkarendek nem szolgáltatnak bizonyítékot arra, hogy a Carnival észrevette volna, hogy az ajtó veszélyes állapotban maradt az eset idején…. Így a kerületi bíróság nem követett el hibát a követelés elmulasztásával kapcsolatban.

Következtetés

„A fenti okokból megerősítjük a járásbíróság ítéletét a kereset fenntartásának elmulasztása tekintetében, de a figyelmeztetési kötelezettség igényével szemben megfordítjuk”.

Patricia és Tom Dickerson

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető itt. További utazási törvényekkel kapcsolatos hírek és fejlemények, különösen az EU tagállamaiban, kattints ide.

Olvasson el sokakat Dickerson igazságszolgáltató cikkei itt.

Ezt a cikket engedély nélkül nem szabad reprodukálni.