Vak légitársaság utasait megfélemlítette a szövetségi légi marsall: felelősséggel tartoznak-e a Delta Air Lines?

Az utazási törvény e heti cikkében a Gardner kontra Amerikai Egyesült Államok, Delta Air Lines, 1. sz. Ügyet vizsgáljuk: 14-cv-00125-JNP-DBP (D. Utah, 8. június 2018.), amelyben a Bíróság megjegyezte, hogy „Ronald Gardner beperelte a Delta Airlines-t és az Amerikai Egyesült Államokat egy légi marsallal való interakciója alapján ... Gardner törvényesen vak (és) hallássérült, hallókészüléket visel (és) 59 éves volt.

20. január 2011-án Gardner a Washington DC-ből Salt Lake City-be tartó Delta járat első osztályú szakaszában ült. Két fedett szövetségi légi marsall (FAM1 és FAM2) is fedélzetén volt. A FAM1 közvetlenül Gardner mögött ült (és) 6 láb 2 hüvelyk magas, 235 font súlyú és aktív súlyemelő. Felszállás után Gardner lassan hátradőlni kezdett. Heves ütést érzett az ülése támláján ... Öt-tíz perccel később Gardner másodszor is hátradőlt. Az ülését hátulról még hevesebb ütés érte, aminek következtében… Gardner előre rándult a helyén ... Néhány perccel később Gardner harmadszor is megpróbálta hátradönteni ülését, de a FAM1 ismét előre tolta az ülést ...

Gardner a gályához ment (és panaszkodott, és) a légiutas-kísérő észrevette, hogy Gardner „szó szerint remeg”, izzad és sekély lélegzetet vesz ... A fő légiutas-kísérő beszélt a FAM1-vel (és) [g], mivel a beszélgetés során a FAM1 izgatottsága és Az a tény, hogy fegyveres volt, a légiutas-kísérő azonnal aggódni kezdett Gardner és a járat összes többi utasának jóléte miatt. (Gardner visszatért a helyére, majd FAM1 követte), aki megragadta Gardner üléstámláját, és „kibaszta a fene” ... A fő légiutas-kísérő Gardner ülésére jött, leguggolt és azt mondta: „Rendben van. Egy rakás szarban van. Ez a szövetségi légi marsall…

A leszállás után Gardner felkelt, de a FAM1 blokkolta, és azt mondta: „Elnézést, meg kell szereznem a bőröndöm”. A FAM1 nem mozdult, és nem mondott semmit válaszként. Gardner többször megismételte a FAM1-be jutás iránti kérését, körülbelül három percig a FAM1 mozdulatlan és csendes maradt ... Amikor beléptek a repülőtérre, Gardner elmondta a Delta repülőtér alkalmazottjának, hogy el akar rejtőzni, hogy elkerülje a (FAM1) -el való találkozást. Összefoglaló ítélet a Deltának és részleges összefoglaló ítélet az USA-nak ”.

A Gardner-ügyben a Bíróság megállapította, hogy „Gardner beperelte mind Deltát, mind az Egyesült Államokat ennek az eseménynek az alapján (azt állítva), hogy a FAM1-gyel való találkozása miatt poszttraumás stresszben szenvedett; szorongás; depresszió; a fennmaradó kevés látásának időszakos, szorongással járó elvesztése; pánikrohamok; félelem a nyilvános helyektől; álmatlanság; és visszatérő rémálmok.

Gardner önként elutasította az eredetileg felhozott keresetek két okát, így a Delta-val szembeni követeléseket (1) gondatlanságból, (2) érzelmi szorongás gondatlan előidézéséből, (3) a közös fuvarozó kötelességszegését a fogyatékkal élő utastól (4) az üzleti látogatóval szembeni kötelességszegés és (5) a Garner válaszként kiemelt keresetként felhozott kereset oka […]. Gardner emellett az Egyesült Államokkal szembeni követeléseket is érvényesített (1) gondatlanság, (2) érzelmi szorongás szándékos előidézése, (3) az érzelmi szorongás gondatlan előidézése, (4) hamis börtönbüntetés, (5) bántalmazás és (6) Gardner mint válaszreagens felsőbbrendű követelésként megjelölt cselekvés oka ”.

Delta követelések elõztek

„Az 1958-as szövetségi repülési törvény (FAA) felhatalmazta a légi járműipar szövetségi szabályozását ... 1978-ban a kongresszus módosította az FAA-t a légitársaságok deregulációs törvényével (ADA) ...” Annak biztosítása érdekében, hogy az államok ne vonják vissza saját szövetségi deregulációjukat, a Az ADA elővásárlási rendelkezést tartalmazott… Gardner Delta-val szembeni követelései három külön elméleten nyugszanak. Először Gardner azt állítja, hogy a fő légiutas-kísérő hanyagul közölte vele, hogy a FAM1 légi marsall, ami stresszt és szorongást váltott ki számára. Másodszor azt állítja, hogy a fő légiutas-kísérő nem tudta azonnal kikísérni a repülőgépről, miután arra kényszerítette, hogy várjon az ülésén, és nem avatkozott be, amikor a FAM1 elzárta a folyosót. Harmadszor, azt állítja, hogy a Delta alkalmazottai nem akadályozták meg a FAM1-et abban, hogy kövesse őt a repülőtéren keresztül.

A Delta szolgáltatásához kapcsolódik

A Delta azzal érvel, hogy a felelősség ezen elméletei mind a Delta szolgáltatáshoz kapcsolódnak. A tizedik körforgalom tágan értelmezte a „légi fuvarozó szolgáltatása” kifejezést: „A légi fuvarozó szolgáltatás elemei magukban a szállításon kívül olyan elemeket tartalmaznak, mint a jegyrendelés, a beszállási eljárások, az ételek és italok biztosítása, a poggyászkezelés”. A „szolgáltatás” e meghatározása szerint Gardner Delta-val szembeni követelései „kapcsolatban állnak vagy hivatkoznak a„ Delta szolgáltatásra ”. Más bíróságok, amelyek hasonló követeléseket vizsgáltak, arra a következtetésre jutottak, hogy megelőzték őket ... A bíróság ezért arra a következtetésre jutott, hogy Gardner gondatlanul érzelmi érzelmeket okozott vészkövetelés és gondatlanságon alapuló követelései kifejezetten megelőzve vannak ”.

Követelések az Egyesült Államok ellen

„A Gardner állításainak legkedvezőbb fényében vett bizonyítékok azt mutatják, hogy amikor Gardner három alkalommal megpróbálta hátradőlni a székhelyén, a FAM1 erőszakosan előrelendítette. Később a FAM1 megrázta Gardner ülését, amikor leült, hogy fizikailag megfélemlítse. A FAM1 elismeri, hogy felfedezte, hogy Gardner vak volt, mielőtt a repülőgép leszállt. Tekintettel arra, hogy a fő légiutas-kísérő és a Gardner mellett ülő utas észrevette, hogy a FAM1 cselekedete mélyen megrázta, a tényfeltáró arra a következtetésre juthatott, hogy a FAM1 is tudta, hogy Gardner-t megijesztette odáig, hogy remegett, izzadt és sekélyt vett lélegzik. Ezen ismeretek ellenére megvártuk Gardnert (és), amikor Gardner megpróbált kilépni a repülőgépből, a FAM1 szándékosan blokkolta őt azzal, hogy három percig a folyosón állt. Ez idő alatt a FAM1 figyelmen kívül hagyta Gardner kétségbeesett kéréseit, hogy mozogjon, hogy Gardner boldoguljon. A FAM1 ezután Gardneret végigjárta a repülőtéren, hogy még jobban megfélemlítse.

Következtetés

Ezeket a tényeket összevonva egy ésszerű tényfeltáró arra a következtetésre juthatott, hogy a FAM1-nek fel kellett volna ismernie, hogy magatartása indokolatlan kockázatot jelent Gardner érzelmi szorongásának érzésében. Ezenkívül egy tényfeltáró arra a következtetésre juthatott, hogy a FAM1-nek fel kellett volna ismernie, hogy a szorongás betegséghez vagy testi sérüléshez vezethet. A Bíróság ezért visszautasította az Egyesült Államok összefoglaló ítéletének indítványát Gardner FAM1 cselekedetein alapuló gondatlan érzelmi szorongatási igényének előidézése miatt ”.

Patricia és Tom Dickerson

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető a nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtml. További utazási törvényekkel kapcsolatos híreket és fejleményeket, különösen az EU tagállamaiban, lásd IFTTA.org.

Dickerson igazságszolgáltatás számos cikkét itt olvashatja el.

Ezt a cikket engedély nélkül nem szabad reprodukálni.