Az Airbnb és a Homeaway megtámadja a Santa Monica-i rendeletet, amely szabályozza a lakások megosztását

E heti utazási törvénycikkünkben megvizsgáljuk az Airbnb, Inc. kontra Santa Monica városa esetét: N: 2: 16-cv-06645-ODW (AFM) (14. június 2018.) esetet, ahol a „Felperesek HomeAway.com , Inc. és az Airbnb, Inc. külön intézkedéseket kezdeményezett a kaliforniai Santa Monica város (a város) által elfogadott rendelet (a rendelet) megtámadására, amely szabályozza a házrészlet bérlését (és) az USC 42 1983. sz. (1) az Egyesült Államok alkotmányának első, negyedik és tizennegyedik módosításának megsértése; (2) a Communications Decency Act (CDA), 47 USC 230 és (3) a Stored Communications Act (SCA), 18 USC 2701 (a szövetségi követelések). A felperesek azt is állították, hogy a rendelet megsértette a kaliforniai tengerparti törvényt. A város elutasítja a felperesek szövetségi jogi igényeit, és azt kéri, hogy a Bíróság utasítsa el a fennmaradó államjogi kereset kiegészítő illetékességét ... a Bíróság jóváhagyja a város indítványát ”.

Az Airbnb, Inc. ügyben a Bíróság megállapította, hogy „Az Airbnb és a Homeaway eltérő üzleti modellekkel működik. Az Airbnb fizetésfeldolgozási szolgáltatásokat nyújt, amelyek lehetővé teszik a házigazdák számára, hogy elektronikusan fogadják a kifizetéseket. Az Airbnb díjat kap a vendégtől és a házigazdától, amely fedezi a listázási szolgáltatásait, a foglalási díj százalékában számítva. A Homeaway házigazdái kétféle módon fizetnek a szolgáltatásokért: a foglalásonkénti fizetési lehetőség a házigazda által felszámított összeg százalékán alapul. Vagy előfizetés vásárlása ingatlanok hirdetésére meghatározott időszakra. A Homeaway-t használó utazók közvetlenül vagy harmadik fél fizetésfeldolgozóin keresztül fizetnek a házigazdáknak”.

A rendelet

„2015 májusában a város elfogadta az eredeti rendeletet (amely) tiltotta a„ Nyaralókölcsönzést ”, amelyet harminc egymást követő napon vagy annál rövidebb napig lakóingatlan-bérletként határoztak meg, ahol a lakosok nem maradnak egységeiken belül, hogy vendégeket fogadjanak. A rendelet megengedte, hogy a lakosok harmincegy napnál rövidebb időtartamra fogadják a látogatókat kártérítésért, mindaddig, amíg a lakosok vállalkozási engedélyt kapnak, és a látogató tartózkodása alatt a helyszínen maradnak. A város azt állítja, hogy az eredeti rendelet kifejezetten elfogadta és megerősítette a város hosszú távú bérleti tilalmát. A felperesek azzal érvelnek, hogy az eredeti rendelet megváltoztatta a törvényt, mert annak elfogadása előtt a város soha nem tiltotta be közvetlenül a rövid távú bérleti díjakat ”.

A tárhely-platformok szabályozása

„Az Eredeti Rendelet a„ Hosting Platformokat ”is szabályozta, mint a felperesek, azáltal, hogy megtiltotta nekik a„ rövid távú bérleti törvényeket sértő ”bérleti díjak„ reklámozását ”vagy„ elősegítését ”. Ez arra is kötelezte őket, hogy (1) gyűjtsék be és utalják át a városnak az átmeneti tartózkodási adóból származó bevételeket, és (2) nyilvánosságra hozzanak bizonyos információkat a városnak a jegyzékbe vételéről, ideértve az egyes listákért felelős személyek nevét, címét, a tartózkodás időtartamát és az egyes napokért fizetett ár. A város az eredeti rendelet alapján több idézetet adott ki a felpereseknek, amelyet a felperesek tiltakozásul megfizettek ”.

Módosított rendelet

„24. január 2017-én a város elfogadta a rendeletet, amely módosította az eredeti rendeletet. A rendelet nem tiltja a hostok által a felperesek számára biztosított tartalom közzétételét vagy eltávolítását, és nem követeli meg a felperesektől, hogy ellenőrizzék a házigazdák által biztosított tartalmat annak biztosítása érdekében, hogy a rövid távú bérleti házigazdák megfeleljenek a törvényeknek. A rendelet inkább megtiltja, hogy a Tárhely Platformok bármilyen foglalási tranzakciót befejezzenek bármely lakóingatlanra vagy egységre vonatkozóan, kivéve, ha az szerepel a város nyilvántartásában [az engedélyezett házmegosztókról] abban az időben, amikor a tárhely platform díjat kap a foglalási tranzakcióért. ”. A „foglalási tranzakció” „minden olyan foglalás vagy [fizetési szolgáltatás, amelyet olyan személy nyújt, aki megkönnyíti a leendő átmeneti felhasználó és a fogadó közötti házmegosztási vagy üdülési bérleti tranzakciót”. Ezenkívül a rendelet lehetővé teszi a város számára, hogy ad-adminisztratív idézéseket adjon ki, ha szükséges a városban található otthonmegosztással és a nyaraló-bérleti listákkal kapcsolatos konkrét információk megszerzéséhez. , vagy vétség, 250 USD-ig terjedő pénzbírsággal, hat hónapos szabadságvesztéssel vagy mindkettővel büntethető ”.

Kommunikációs tisztesség törvény

„A felperesek azzal érvelnek, hogy a rendelet megsérti a CDA-t…, mert a rendelet a felpereseket a házigazdák által szolgáltatott információk közzétevőjeként vagy előadóként kezeli, akik harmadik féltől származó tartalomszolgáltatók… A város nyilvántartása a foglalási tranzakció befejezése előtt a rendelet felelősséget ró rájuk harmadik felek által szolgáltatott tartalom alapján. A város azt állítja, hogy a felperes CDA-követeléseit el kell utasítani, mert a rendelet olyan jogellenes magatartást céloz meg, amely nem kapcsolódik a kiadói tevékenységhez ... A Bíróság (korábbi) végzésében, amely megtagadta az előzetes tilalmat, a Bíróság egyetértett a várossal, és megállapította, hogy a rendelet nem bünteti a felpereseket „kiadói tevékenység; inkább arra törekszik, hogy megakadályozza őket abban, hogy megkönnyítsék a törvényt sértő üzleti tranzakciókat. E határozat meghozatalakor a Bíróság a kaliforniai északi körzet hasonló ügyében hozott határozatot követte az Airbnb, Inc. kontra San Francisco megyében, 217 F. Supp. 3d 1066 (ND Cal. 2016) (a „San Francisco-i határozat”). A Bíróság nem talál okot a felperesek CDA-igényével kapcsolatos korábbi érvelés megváltoztatására.

Első módosítás

„A felperesek azt állítják, hogy a rendelet tartalmi alapú korlátozás, amely megterheli és megengedhetetlenül hűti védett kereskedelmi beszédüket, és ezért megsérti az első módosítást ... A (korábbi) végzésben, amely megtagadta a felperesek előzetes eltiltási indítványát, a Bíróság megállapította, hogy a rendelet szabályozza a magatartást, nem pedig a beszédet, és hogy a Rendelet-foglalási ügyletekkel tiltott magatartás a város nyilvántartásában nem szereplő lakóingatlanok esetében nincs olyan „jelentős kifejező eleme”, amely az első módosítás védelmét kivonná. A Bíróság nem lát okot a korábbi végzésében kifejtett érvelés újbóli felülvizsgálatára.

Tizennegyedik módosítás

„A felperesek azt állítják, hogy a rendelet megsérti a tizennegyedik módosítást, mivel szigorú büntetőjogi felelősséget ró a férfi vagy a tudós bizonyítéka nélkül… A város azt is állítja, hogy egy meghatározott férfi hiánya nem érvényteleníti a büntető törvényt; ehelyett a tudós hallgatólagos elem a büntetőjogi felelősség bizonyításában… a Bíróság egyetért ”.

Tárolt hírközlési törvény

„A felperesek azt állítják, hogy a rendelet azon követelménye, miszerint rendszeresen nyilvánosságra hozzák a magánfelhasználói információkat a városnak, idézés nélkül… sérti a tárolt hírközlési törvényt (SCA) és a negyedik módosítást. A rendelet előírja, hogy „az alkalmazandó törvények betartásával a befogadó platformok rendszeresen nyilvánosságra hozzák a városnak minden, a városban található otthonmegosztási és üdülési bérleti díjat, az egyes ilyen tételekért felelős személyek nevét. Minden ilyen lista címe, az egyes listák tartózkodási ideje és az egyes tartózkodásokért fizetett ár. ” A város azzal érvel, hogy az „alkalmazandó törvények” rendelkezései szerint a rendeletnek meg kell felelnie az SCA-nak, a negyedik módosításnak és az SMMC 6.20.100 (e) pontjának, amely egy adminisztratív idézési eljárást vázol fel a város számára a fent leírt információk megszerzése érdekében ... Ezért a Bíróság megállapítja, hogy a rendelet nem sérti az SCA-t vagy a negyedik módosítást az arcán ”.

Következtetés

"Mivel a Bíróság elutasította a felperesek összes függőben lévő szövetségi keresetét, a bíróság elutasítja, hogy további joghatóságot gyakoroljon a fennmaradó államjogi követelések felett a kaliforniai tengerparti törvény alapján ... a bíróság a város indítványát elutasítja".

Patricia és Tom Dickerson

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető itt. További utazási törvényekkel kapcsolatos hírek és fejlemények, különösen az EU tagállamaiban, kattints ide.

Olvasson el sokakat Dickerson igazságszolgáltató cikkei itt.

Ezt a cikket engedély nélkül nem szabad reprodukálni.