Az igazság a tárgyaláson

Az Amerikai Public Relations Society (PRSA) New York-i fejezete a közelmúltban mérlegelte IGAZSÁG és bíróság elé állítja. A testületben média, marketing és oktatási szakemberek vettek részt, akik gondolataikat és tapasztalataikat fejtették ki a PR-iparban szerzett gyakorlatukkal és tapasztalatukkal kapcsolatban.

Bár általános egyetértés volt abban, hogy az igazság bemutatása általában jobb megoldás, mint valami más felkínálása, a workshop résztvevőit megkérdezték: „Hazudott valaha?” A hallgatóság legalább egyharmada elismerte, hogy olyan kijelentéseket tett, amelyek nem teljesen igazak.

A Public Relations Intézet 2018-ban is tartott hasonló konferenciát, amelyen a Az igazság hanyatlása és a tények fikcióval való keverésének tendenciája. Az eseményen a PR-szakemberek és az információs környezetbe vetett bizalomtól függő információteremtő és -terjesztő szerepük volt. A konszenzus? A PR szerepet játszik az igazság kimondásában, és Tina McCorkindale, az Intézet elnök-vezérigazgatója kijelentette: „...míg a rossz színészek a teljes szakma kis részét teszik ki, úgy gondolom, hogy a PR-nek van némi felelőssége az igazság hanyatlásáért.” Norris West, az Annie E. Casey Alapítvány stratégiai kommunikációs igazgatója úgy találta, hogy „[a PR] egy sor apró döntéssel eltitkolják az igazságot…”, és az eredmény elhomályosítja a tényeket.

Az etika oldaláról leszállva McCorkindale megállapította, hogy a nap végén „…a tényszerű, valós adatok megadásának elmulasztása nemcsak etikátlan, hanem aláásja a szakemberekbe vetett általános bizalmat… a bizalom könnyen elveszhet.”

Trump világában élni

Vannak, akik úgy gondolják, hogy Donald Trump volt a kulcstényező a fantáziák, az összeesküvés-elméletek és a hazugságok elindításában és népszerűsítésében; Kurt Andersen (szerző, Fantasyland: How American West Haywire) azonban úgy találja, hogy a fantázia a köztársaság hajnala óta velünk van, és az amerikaiak évszázadok óta hajlandók elhinni azt, amit hinni akarnak.

Van különbség?

Larry Walsh (a 2112group.com) szerint különbség van az igazság és a tény között. Walsh úgy találja, hogy a tények cáfolhatatlanok, empirikus kutatásokon alapulnak és számszerűsíthetők. Egy tény igazolható, érvényesíthető és történelmi.

Az igazság tartalmazhat tényeket, de alapulhat hiedelmeken is (Walsh szerint). Vannak, akik az igazságot részesítik előnyben a tényekkel szemben, mert jobban érzik magukat az információkkal, könnyebben érthetők, és még a valóságról alkotott előzetes elképzeléseiket is tükrözhetik.

Walsh úgy találja, hogy bár a tények vitathatatlanok; az igazság elfogadható. Charles Wheelan közgazdász (Naked Economics; Naked Statistic) úgy találja, hogy „...könnyű hazudni a statisztikákkal, de nehéz megmondani az igazat nélkülük”.

Kellyanne Conway, Trump elnök amerikai tanácsadója a Meet the Press interjúban (22. január 2017.) kijelentette, amikor a Chuck Todddal folytatott interjú során megnyomták, és elmagyarázta, miért tudott Sean Spicer sajtótitkár „bizonyítható hamisságot kimondani”, kijelentette, hogy Spicer „alternatív tények” megadása. Kijelentésének védelme érdekében Conway úgy döntött, hogy az „alternatív tények” „további tények és alternatív információk”.

Megtalálhatjuk az igazságot?

A végtelen információhoz való globális hozzáférés révén képesnek kell lennünk olvasni vagy hallani az igazságot; a Rand Institute szerint azonban az igazság hanyatlását tapasztaljuk az amerikai közéletben. Jennifer Kavanagh és Michael D. Rich (2018) a Truth Decay szerzői megállapították, hogy négy trendet kell figyelembe venni:

1. A tényeket többé nem tekintik IGAZSÁGNAK; még abban is nézeteltérés van, hogy mi a tény. Az adatokat megkérdőjelezik, beleértve az összegyűjtésük, elemzésük és értelmezésük módjait is.
2. A vélemény és a tény közötti határ szinte láthatatlanná vált.
3. A vélemények és a személyes tapasztalatok átveszik a tények és az igazság helyét.
4. A korábban elismert tényforrásokban már nem bíznak.

Ari-Elmeri Hyvonen (2018, University of Jyvaskyla, Finnország) megállapította, hogy Donald Trump teljes elutasítása és gyűlölete a valósággal szemben. Ahogy William Connolly (2017) sugallta, Trump magáévá tette a „nagy hazugság” fogalmát, amelyet a nemzetiszocializmus propaganda-megállapításából ismerünk, hogy Adolf Hitler volt az, aki a Mein Kampfban megjegyezte, hogy a tömegeket könnyebben megtévesztik a nagy hazugságok, mint kicsik (Hitler, 1943, 231-232). A „nagy hazugság” azért működik, mert egy vagy több tekintélyes személy mondja ki; inkább az érzelmekre apellál, mint az észre; megerősíti a hallgatók veleszületett (még ha nem is elismert) elfogultságát; és ismétlődik és ismétlődik és ismétlődik.

Hyvonen foglalkozik a gondatlan beszéd fogalmával is, amely „mentes a törődéstől”. Ez a fajta retorika nem foglalkozik az igazsággal, azt jelzi, hogy nem hajlandó más perspektívákkal foglalkozni, nem fogadja el, hogy a beszédnek visszahatása van, és a szavak számítanak. Ez a fajta beszéd is bizonytalanságot kelt: A hangosan kimondott szavak valóban úgy értendők? Az a hiedelem, hogy bármit kimondunk, kimondhatatlan.

Hazugság vagy BS?

Harry Frankfurt On Bullshit (Princeton Egyetem) című könyvében a „baromság” fogalmára reflektál, és arra a következtetésre jutott, hogy a „baromság” teljesen közömbös a dolgok valójában. A hazug megpróbálja eltitkolni az igazságot, míg a balhé csak a személyes céljának megvalósításával törődik.

Hyvonen úgy találja, hogy „…a hanyag beszéd nem épít gondosan kidolgozott üres kijelentésekre, amelyek jól hangzanak, de szinte értelmetlenek. A hanyag beszéd a meggyőzés helyett inkább zavart kelt, és megállítja a demokratikus vitát.”

Az igazság rejtőzködik?

Kavanagh és Rich megállapította, hogy az igazság hanyatlása az észlelés, a közösségi média és egyéb információs portálok térnyerése, valamint a fogyasztók nem tud lépést tartani a könnyen elérhető információ mennyiségével, az információforrások változása, valamint a szakadás a politika és a társadalom között.

Ahogy eltávolodunk azoktól a tényektől és adatoktól, amelyek hasznosak (ha nem kritikusak) a politikai vitákban és a politikai döntésekben, csökken a civil diskurzus, mivel nem tudunk megegyezni (vagy nem értünk egyet). A tényekkel kapcsolatos megegyezés hiánya fontos kulturális, diplomáciai és gazdasági intézményeket is gyengít.

A média a költségvetési korlátok és a célpiacok miatt a tényekre és a kemény hírekre való támaszkodásról a kommentátoroktól és véleményektől való függéssé vált. Ez a tények és vélemények keverékét növeli, növelve az igazság bomlásának sebességét.

Az akadémikusok és a kutatóközpontú szervezetek a publikálási igénnyel szembesülve (amelyet gyakran vállalati szponzorok vagy más finanszírozási alapú napirendek befolyásolnak) gyakran vezetnek elfogult, félrevezető vagy téves következtetések közzétételéhez, a szponzorok igényeinek kielégítéséhez, és a telephely elvesztéséhez. a fogyasztó érdekeit.

Kavanagh és Rich ujjal mutogat a politikusokra és a kormány képviselőire, beleértve a szövetségi ügynökségeket, a kongresszust, az állami és helyi végrehajtó szerveket és törvényhozó testületeket, akiknek érdekeltségük van az információk olyan mértékű pörgetésében, hogy már nehéz elválasztani a tényeket a fikciótól. A nemzetközi szóvivők és nők elmossák a határvonalat vélemény és tény között, befolyásukat hozzáadva a személyes tapasztalat és vélemény keveredéséhez, és fontosabbnak tűnik, mint a tény.

Televíziós hírek keveréket teremt

Gondoljunk csak a Rachel Maddow és Sean Hannity által vezetett televíziós műsorokra, amelyekben tények és vélemények keverednek anélkül, hogy egyértelmű vonalak választanák el egymástól. A televíziótól, a közösségi médiától, az online hírmagazinoktól és a bloggerektől származó információk puszta mennyisége olyan információhalmazt hoz létre, amelyet fárasztó megemészteni, nem is beszélve a tények elválasztásáról a véleményektől, a hazugságoktól és a BS-től.

Még a gyerekek is össze vannak zavarodva

Egy 2016-os stanfordi tanulmány középiskolás diákokkal azt találta, hogy általában nem tudták megkülönböztetni az online információk hitelességét, és elválasztják az igaz történeteket az álhírektől. Nem tudták megkülönböztetni a reklámokat és a szponzorált tartalmakat, és nem tudták értékelni az információforrás elfogultságát annak meghatározásakor, hogy egy állítás tény vagy vélemény.

Rand bizakodó

A Rand kutatása/jelentése reménykedik abban, hogy az oknyomozó jelentések révén az információs környezet javítható. Azt is sugallják, hogy az adatok jobb felhasználása és a kormányzati politikában bekövetkezett változások ösztönzik az elszámoltathatóság és az átláthatóság növelését. Javasolják továbbá az adatok és tények kommunikációs csatornáinak megváltoztatását – az adatok fenyegetésmentes bemutatását és „heads up” rendszert, amely figyelmezteti a fogyasztókat, hogy az általuk olvasott vagy hallható információ manipulált vagy hamis lehet.

Public Relations – ez az igazság?

Mark Weiner, a Cision Insights igazgatója és a Prime Research Americas vezérigazgatója szerint a PR az igazságról és a tényről szól. A Journal of Mass Media Ethics című folyóiratban megjelent tanulmányban a PR-szakembereket bízták meg azzal a felelősséggel, hogy a szervezet javára képviseljék az igazságot. Az igazságra és az átláthatóságra való PR-központúság teszi a szakmát a c-suite fontos részévé.

Anthony D'Angelo, a Syracuse Egyetem Public Relations professzora szerint „Nem fogunk hazudni vagy félrevezetni. Tisztességesen játszunk… nem teszünk semmit, amiről ne szeretnénk, hogy a sajtó széles körben beszámoljon róla.” A PR-szakemberek felelősek a bizalomépítésért az ügyfelekkel, a munkáltatókkal és a sajtóval.

Leslie Gottlieb, a PRSA New York-i részlegének elnöke szerint „Most minden eddiginél fontosabb, hogy szakmánk betartsa alapelveinket és a közérdek szolgálatára vonatkozó kötelezettségünket.”

Program. Igazság próbatételen: Az igazság szerepe a mai társadalomban

© Dr. Elinor Garely. Ez a szerzői jogi cikk, beleértve a fényképeket, a szerző írásbeli engedélye nélkül nem reprodukálható.