A körutazás utáni boka eltörik a „mérsékelt” parti kirándulás során: Felelős-e a hajóút

Az e heti utazási jogi cikkben megvizsgáljuk a Brown kontra Oceania Cruises, Inc. ügyét, 17-22645-CIV-ALTONAGE/Goodman ügy (SD Fla., 30. május 2018.), amelyben a „Felperes (78 éves) és férje (ismétlődő cirkálók)… a Riviera tengerjáró hajó utasai voltak (és) a Cruise Lines marketinganyagai alapján kiválasztotta(d) és megvásárolta(d) (parti kirándulás).

A parti kirándulás kiválasztásakor a felperesek kizárják (d) szempontjukból az összes könnyű vagy nehéz / megerőltető szimbólumú túrát, csak a „mérsékelt” szimbólumokkal rendelkező túrákat veszik figyelembe. (Ezen a körutazáson) A felperes (ek) megvásárolták a Virgin Gordát és a Baths kirándulást Tortolában, a Brit Virgin-szigeteken… miután megkapták a Cruise Vacation Guide-t, egy marketing hirdetést, amelyet az alperes küldött nekik (amely) leírta a kirándulást „mérsékelt tevékenységként” ... Az ösvényen való túrázás közben ... A felperes lába két kő közé szorult, és a bokája eltört ... Miután a hajó orvosa javasolta, a felperest a leszállásra szállították a tortolai Népi Kórházba (de) elutasították a műtétet (és) egyszer visszatért Floridába… megoperálták a bokáját, és több hétig kerekes székbe szorult ”.

A felperesek pert indítottak, és állítólagos gondatlanságból, csalásból, a floridai alapszabály 817.41 fejezetének megsértéséből és hanyag félrevezetésből álltak.

A felperesek és az alperes összefoglaló ítéletének indítványait elutasították.

A Brown-ügy új kérdést vet fel, amely a parti kirándulások minősítésének jogi jelentősége, amely szerint a hajóútvonalak leírják az általuk népszerűsített túrák aktivitási szintjét. Például a Virgin Gorda és a Baths Excursion (a kirándulás) témát a különböző hajóútvonalak eltérően írják le, azaz Óceánia a kirándulást „mérsékelt aktivitásként” írta le; A Hét tengeri hajóút (más néven Regent) „kiránduló tevékenységnek” minősíti a kirándulást; Az NCL (Bahama) Ltd az Excursiont „3. tevékenységi szintnek” minősítette.

Viták a szavak jelentése felett

„Az alperes megjegyzi, hogy számos más körutazási társaság különböző leírásokkal forgalmazza a kirándulást, többek között„ megerőltető ”,„ aktív ”,„ meredek és csúszós terepen történő nagy mennyiségű gyaloglás ”és„ mérsékelt ”. Az alperes azt állítja, hogy az egyéb hajójáratok által a Kirándulás kapcsán adott leírások és figyelmeztetések lényegében hasonlóak a sajátjához („mérsékelt tevékenység”). A felperes vitatja az alperes leírásának és figyelmeztetéseinek összehasonlítását a többi hajóútvonalakkal, mivel „eltérések lehetnek” az alperes és más társaságok által kínált túra között.

Bíróság I-gondatlanság

„A felperes azzal érvel, hogy joga van összefoglaló ítéletre hanyagsága miatt, mert az alperes elmulasztotta kötelességét figyelmeztetni a Kirándulás terepének veszélyeire, és ez a mulasztás sérülést okozott. Az alperes a maga részéről ragaszkodik ahhoz, hogy jogosult legyen összefoglaló ítélet meghozatalára ... mivel a túra értékelése nem volt objektív leírás, többször is figyelmeztette a felperest az Excursion megerőltető jellegére, az út feltételei nyitottak és nyilvánvalóak voltak, valamint minden gondatlanságról nem okozott a felperes sérülését ... A felperes elismeri, hogy az alperes figyelmeztetéseket adott, de azzal érvel, hogy a figyelmeztetések „nem voltak megfelelőek”, mivel a kirándulást „mérsékelt” tevékenységnek minősítették. A felperes és az alperes egyértelműen nem ért egyet abban, hogy az alperes a kirándulást „mérsékeltnek” minősítette-e, megfelelő figyelmeztetés volt-e, és mindegyik fél a nyilvántartásból származó tényekre hivatkozik, hogy alátámassza a figyelmeztetés értelmezését ... A Bíróság nem dönt egyedül ... hogy a leírás kielégítette az alperes kötelességét, hogy figyelmeztesse a felperest olyan veszélyekre, amelyeket tudott, vagy ésszerűen tudnia kellett volna. A tárgyi tényről egyértelmű vita áll fenn, és) az a kérdés, hogy milyen nyelv elegendő a kirándulás veszélyeire való figyelmeztetésre, a zsűri döntésének tényszerű kérdése. Sőt, még akkor is, ha a kirándulás által jelentett veszélyek nyíltak és nyilvánvalóak voltak ”[ A kifogásolt veszély kövérsége nyitott és nyilvánvaló, nem jelenti a teljes gyógyulás akadályát (Pucci kontra Carnival Corp., 146 F. Supp. 3d 1281, 1289 (SD Fla. 2015) idézve).

II. Gróf-csalás

„Annak bizonyítására, hogy az alperes hamis ténybeli megállapítást tett, a felperes azzal érvel, hogy az alperes marketing anyagai„ hamis és sajnálatos módon nem megfelelő leírást tartalmaznak a kirándulásról, mert a kirándulást inkább mérsékeltnek, mint megerőltetőnek nevezték ... Először is, a felek még abban sem állapodhatnak meg, hogy ki minősítette a kirándulás „mérsékelt”. A felperes azt állítja, hogy az alperes így tett; míg az alperes kijelenti, hogy az „Excursiont” [közepesnek ”forgalmazták az utazásszervezők, az Óceánia-szigeti Island Shipping and Trading Co. kérésére”. A marketinganyagok tartalmának jelentése szintén vitatott ... A ténybeli megállapítások arról, hogy az alperes marketing anyagai hamis állítást jelentenek-e, az esküdtszék, nem a bíróság feladata ”.

Gróf III-félrevezető reklám

„A felperes megtévesztő reklámra vonatkozó állítása a floridai alapszabály 817.41. Szakasza alapján merül fel. „[A polgári per megsértése a törvény megsértése miatt [a felperesnek] be kell bizonyítania a közjogi csalás minden elemét az ösztönzésben, ideértve a támaszkodást és a hátrányt, a kártérítés megalapozását” […] hogy az alperes meghamisította-e az anyagi tényeket. A felperes a Regent Seven Seas Cruises és a Norwegian Cruise Line által kiadott Excursion minősítésekre hivatkozik, hogy azzal érveljen, hogy az alperes „mérsékelt” besorolása félrevezetés. Az alperes szerint a Excursion besorolása nem valótlan bemutatás, mert a minősítések egyáltalán nem objektív igazságot kívánnak képviselni [ez a közjogi csalási esetek duzzadó védekezésének változata]. Az alperes azzal érvel, hogy a Virgin Gorda és a Baths kirándulás többi üzemeltetője - ideértve a Carnival Cruise Line, a Norwegian Cruise Line és a Shire Excursions Group értékeléseit is - hasonló a „mérsékelt” minősítéséhez, jelezve, hogy a minősítés megfelelő… érvek vitatottak ”.

Következtetés

Egyformaságra van szükség a különféle hajójáratok között abban, ahogyan ugyanazt a parti kirándulást leírják. A Brown-ügy segít a hajóutazóknak azáltal, hogy a Bíróság figyelmét egy tengerjáró társaság saját leírására összpontosítja parti kirándulására.

Patricia és Tom Dickerson

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető itt. További utazási törvényekkel kapcsolatos híreket és fejleményeket, különösen az EU tagállamaiban, lásd IFTTA.org.

Olvasson el sokakat Dickerson igazságszolgáltató cikkei itt.

Ezt a cikket engedély nélkül nem szabad reprodukálni.