Lehet-e befogadó egy multikulturális ipar, például az idegenforgalom?

William Shakespeare Rómeó és Júlia című darabjában a drámaíró főszereplőjének, Júliának a szájába adja a kijelentő vagy retorikai kérdést: „Mi a neve? Az édes, amit más néven rózsának hívunk. Shakespeare lényege, hogy a név kevésbé számít, mint a leírt cselekvés; amit valaminek hívnak, kevésbé fontos, mint amit csinál. Bár Shakespeare igaz lehet, ha virágról vagy szerelemről van szó,

Korántsem biztos, hogy ugyanez elmondható-e a szociálpolitikáról, ahol a szavak többet számítanak, mint amiben hihetnénk, és gyakran okoztak mind nagyszerűségeket, mind tragédiákat - az öröm és a szomorúság pillanatait. A szavaknak ekkor hatalma van, és fontos, hogy hogyan értelmezzük őket.

A témakör más szerzőihez hasonlóan én is arra törekszem, hogy válaszoljak a következő kérdésre: Van-e az idegenforgalom forrásai és válaszai egy befogadóbb társadalom számára? A valóságban nem egyetlen kérdésről van szó, hanem inkább gazdasági, filozófiai, politikai és szociológiai kérdésekről, amelyek történelmi finomságokkal ízesítve és rövid mondatban fejeződnek ki. A kérdést gondosan megfogalmazzák: nem azt kérdezi, hogy az idegenforgalom rendelkezik-e erőforrásokkal és válaszokkal az inkluzív társadalom számára, hanem inkább egy (in) befogadóbb társadalom számára? Más szóval, nem abszolútumokról, hanem fokozatokról van szó. Ha gasztronómiáról, nem pedig turizmusról beszélnénk, összehasonlíthatnánk ezt a kérdést egy tipikus karibi pörköltvel, ami valamennyit tartalmaz, és amelynek ízét semmi sem uralja.

A feltett kérdés feltételezi, hogy a válaszadó megérti az idegenforgalom fogalmát, és hasonló módon ismeri az üzletet. Hasonló módon a kérdés felveti az idegenforgalommal és az ökológiával kapcsolatos kérdéseket is, valamint azt, hogy az inkluzivitás hogyan hat a növekvő népességgel, amelynek meg kell osztania a potenciálisan korlátozott erőforrásokat. A kérdést nehezen oldja meg, hogy az idegenforgalom nem homogén tevékenység. Összetett iparág, számos ágazattal, például szállodákkal, éttermekkel és a közlekedéssel.

Ezen szektorok további felosztása. Ebből a szempontból a turizmus olyan, mint a Tejút; ez egy optikai csalódás, amely egésznek tűnik, de a valóságban sok alrendszer összevonása, amelyek mindegyikének további részrendszerei vannak az alrendszeren belül és együttvéve, ez a turizmus.

Turisztikai rendszerünk más társadalmi és biológiai rendszerekhez is hasonlít - ahogyan egy biológiai rendszerben is az egész egészsége gyakran függ az egyes alkomponensek egészségétől.

Az idegenforgalomban, amikor bárki alkomponens megszűnik működni, a teljes rendszer valószínűleg lebomlik. Továbbá, mint a dinamikus életformák esetében, az idegenforgalmi tevékenységek is osztoznak a közös vonásokon, de az egyes helyszíneken egyediek. Például a déli turizmus

A Csendes-óceán bizonyos hasonlóságokat mutat testvériparaival szerte a világon, de gyökeresen eltér az európai vagy észak-amerikai turisztikai környezetétől is.

A következőkben először az inkluzív társadalom jelentésével foglalkozom, majd megpróbálom meghatározni, hogy az idegenforgalom rendelkezik-e gazdasági, vezetői, politikai és társadalmi akarattal a befogadóbb társadalmak létrehozásának elősegítéséhez.

Az inkluzivitás filozófiai kérdése

A téma kérdésének megfogalmazása alapján egyértelmű, hogy a kérdező az inkluzivitást pozitív társadalmi tulajdonságnak tekinti, és hangsúlyt fektetett arra, hogy a turizmus olyan kérdésekkel rendelkezzen, amelyek rendelkeznek a szükséges erőforrásokkal (monetáris és információs) ahhoz, hogy az inkluzivitást a lehető legtöbb emberhez terjesszék. Így a kérdés előre betöltött, vagyis tudjuk a kívántat

eredményt, de meg kell találni a módját az ilyen eredmény eléréséhez. Az olvasónak értékelnie kell a kérdező feltételezésének okait: Emberi természet, hogy nem akarja kirekeszteni.

Az Amerikai Pszichológiai Egyesület folyóiratában író Kristian Weir az „elutasítás” szót használja a „kirekesztés” értelmében, és kijelenti:

Amint a kutatók mélyebben belemélyedtek az elutasítás gyökereibe, meglepő bizonyítékokat találtak, amelyek szerint a kizárás fájdalma nem annyira különbözik a fizikai sérülés fájdalmától.

Az elutasításnak is van

 súlyos következményekkel jár az egyén pszichológiai állapotára és a társadalomra nézve
általában

A szótár meghatározása az inkluzivitás pozitív értékét is támogatja. A
A Merriam- Webster Dictionary of American language az egyik
az inkluzivitás (befogadás) fogalmának meghatározása a következőképpen: „mindenki számára, különösen: olyan emberek megengedése és befogadása, akik történelmileg kirekesztettek (fajuk, nemük, szexualitásuk vagy képességeik miatt)

Névértékben mégis nagyra törő cél a befogadás növelésének vágya
kevesen állítják, hogy egy személyt neme, faja, vallása, nemzetisége, szexuális irányultsága vagy egyéb biológiai okai miatt ki kell zárni a repülőjegy vásárlásából, a szállodában történő regisztrációból vagy az éttermi étkezésből.
vonások. A nemzeti törvények már foglalkoztak és illegálisá tették a diszkrimináció leginkább, ha nem az összeset, olyan jellegzetes jellemzők alapján, mint a személy hitvallása, nemzetisége, faja vagy vallása. A diszkrimináció kérdése a világ legtöbb részén az állandó törvény. Ennek fényében az inkluzivitásnak a társadalmi elfogadásra vagy a társadalmi integrációra kell összpontosítania?

Ez két további kérdést vet fel:
Q1. Elvégezhető-e az inkluzivitás célja, vagy csupán törekvés?
Q2. Lehet-e az inkluzivitás olyan módja, amellyel az uralkodó csoportok irányíthatják a kevésbé erőteljes embercsoportokat?

Ami a két kérdés közül az elsőt illeti, a cselekvőképesség kérdése az
központi. Ahogy Immanuel Wallerstein, a Yale Egyetem megjegyzi:

Az egyenlőtlenség a modern világrendszer alapvető realitása, ahogy van
minden ismert történelmi rendszerhez tartozik. A. Nagy politikai kérdése
a modern világ, a nagy kulturális kérdés az volt, hogyan lehet összeegyeztetni a
az egyenlőség elméleti felkarolása a folytatódó és egyre élesebbé válókkal
a valós életben rejlő lehetőségek és kielégítések polarizációja, amelyek ennek eredményeként születtek.

A Wallerstein által javasolt kérdések a kérdés középpontjában állnak
inkluzivitás a turizmusban.

A második kérdés nehezebben megválaszolható, és arra kényszerít bennünket, hogy fontolóra vegyük a
annak a lehetősége, hogy egy csoport elutasíthatja az inkluzivitást, vagy elhiheti azt
rájuk kényszerítették. Van olyan, hogy kényszerített befogadás? Ha
a diszkrimináció illegális, akkor miért kellene az idegenforgalomnak foglalkoznia a
társadalmi befogadás? Részben a válasz attól függ, hogyan tekintünk az inkluzivitásra és a turizmusra. A turizmus egyetlen iparág, amely egyhangúan beszél, vagy az ágazatnak több hangja van? A turizmus filozófia vagy üzlet, és ha üzleti vállalkozás, akkor csak nyereségmotívumról beszélünk, vagy a vállalati társadalmi felelősségről is?

Ha az idegenforgalom meghaladja a törvény betűit minden ügyfelet és alkalmazottat tekintve méltósággal, akkor arról beszélünk,
ambiciózus és talán elérhetetlen cél. A turizmus többnyire
már megkülönböztetéstől mentes ipar, és a jó ügyfélszolgálat megköveteli, hogy személyzete minden embert tisztelt ügyfélként kezeljen.

Mint bármely utazó tudja, a turizmus az emberekre támaszkodik, és nem mindig felelnek meg a meghatározott előírásoknak. Annak ellenére, hogy kudarcok fordulnak elő, van
nem kétséges, hogy az alkalmazottak megfelelő és megkülönböztetéstől mentes szolgáltatásokat képeznek ki. Bár ez nem mindig fordul elő, az első századi mishnaic szöveg, Pirke Avot kijelenti: „Nem szükséges befejezned a művet, de nincs szabadságod sem attól tartózkodni. Más szavakkal, akkor is célunk kell, hogy legyen célt soha nem lehet elérni.

E törekvési célok ellenére egy kisebbségi csoport tagjaként a kifejezés
A „befogadó” is zavar. Feltételezi-e a kifejezés, hogy a kisebbség az
várhatóan a többség normáinak megfelelően fog viselkedni annak ellenére, hogy esetleg nem akarja, hogy bekerüljön? A „befogadás” szó a leereszkedés mértékét is tükrözi? Mondja a szó a gyengéknek, hogy értékelniük kell a befogadásukat? Hasonlít-e az inkluzivitás kifejezés egy másik kifejezésre, amelyet az erős szeret a gyengékkel kapcsolatban használni: tolerancia?

Vajon mindkét mű tükrözi-e a többség kultúrájának a nemesség kötelességének érzését, egyfajta módon
hogy a többségi kultúra jól érezze magát önmagában, ugyanakkor
uralja a gyengébb kultúrát?

Ezenkívül az úgynevezett „befogadó tolerancia” időszakok még nem
mindig jól végződött, különösen azok számára, akiket „befogadnak” vagy „tolerálnak”.
A történelem tele van úgynevezett „toleráns” időszakokkal, amelyek gyakran vannak
a gazdasági terjeszkedés idején történt, amikor a többség az inkluzivitás és a tolerancia szintjén büszke volt. Sajnos a tolerancia idealizmusa, fanatikává és inkluzivitássá fajul, kirekesztettséggé válhat.
Ebből a szempontból megkérdőjelezhetjük, hogy a „befogadás” szó nem egy másik módja-e az erőfölény elérésének? Például a francia forradalom a befogadás forradalma volt, mindaddig, amíg csoportja és ötletei elfogadhatóak voltak a forradalom számára. A forradalom nemcsak a terror uralkodásával ért véget, hanem azzal is, hogy a francia állam beépítette a meghódított népeket a francia kultúrába, akár be akarták őket vonni, akár nem. Talán a forradalom ellenállása a Napóleon által 1807-ben létrehozott úgynevezett párizsi szanhedrin volt. Ebben a konklávéban Napóleon a rabbiknak a párizsi gettók piszkos és bűzös „kényszerű” beillesztését választotta. Ha a történelem során mintegy 100 évre megyünk előre, akkor azt látjuk, hogy a marxista Oroszországban a francia forradalom véglegesen kijátszott. A befogadás ismét azt jelentette, hogy vagy bekerültek a „befogadó proletariátusba”, vagy pedig a forradalom ellenségének nyilvánították, és ez utóbbi választás következménye a halál volt.

Ezek a történelmi minták a mai napig folytatódtak. Lehet, hogy van
arra számított, hogy a poszt-náci Európa megpróbálta megszüntetni társadalmát
az összeesküvés, az

Semitizmus és rasszizmus. Még kevesebb, mint egy évszázaddal a náci veresége után
Németország, Európa még mindig küzd. A francia zsidók következetesen arról számolnak be, hogy alig hisznek abban, hogy a francia rendőrség megvédi őket. Gyakran félelemben élnek, és sokan emigráltak Franciaországból, miután végül felhagytak Európával. Az Egyesült Királyságban a helyzet vitathatatlanul nem jobb. A „korbinizmus” hanyatlása ellenére a közelmúltbeli brit közvélemény-kutatások, a Covid-19 válság idején, azt mutatják, hogy minden ötödik brit állampolgár úgy véli, hogy a Covid-19 járvány kitörése zsidó vagy muszlim cselekmény. Az a lenyűgöző ebben a közvélemény-kutatásban, hogy sok olyan véleményt tükröz, amelyet az európaiak a XIV. Században a fekete pestis idején kifejtettek. Amikor a közvélemény-kutatók megkérdezték, hogy mire alapozzák ezt az előítéletet a leggyakoribb válaszra: „Nem tudom”. A két modern és „toleráns” európai nemzetben kifejtett attitűdök alátámasztják azt a hipotézist, miszerint amikor a gazdaságok szerződésekbe kerülnek, az előítéletek fokozódnak. Ha igen, a pandémiát követő gazdasági időszak a faji és vallási fanatizmus növekedését tükrözi. Figyelembe véve a befogadás történelmi feljegyzését, meg kell kérdeznünk, hogy az európaiak (és sok észak-amerikaiak) „befogadás” alatt mit értenek, valóban „asszimiláció” vagy kulturális identitás elvesztése. A kifejezés csupán udvarias módja annak, hogy kimondja: adja át kultúráját? Ha ez a szó igazi jelentése, akkor a
sokan válaszolhatják, hogy nem köszönöm.

Hogy igazságos legyek, nem minden negatív. Például Portugáliának és Spanyolországnak is van
keményen dolgozott a Románia folyamán bekövetkezett történelmi igazságtalanságok kijavításán
Inkvizíciók. Mindkét nemzet turisztikai iparát használta a
múltbeli tragédiák és a történelmi gyógyulás állapotának megkísérlése. A
ugyanez elmondható a náci utáni Németországról is. E fényes foltok ellenére, mint a
norma, az európai és az észak-amerikai többségi kultúrák toleranciát fejeztek ki
a másikért, de ritkán kérdezd meg a „másikat”, ha tolerálni akarják őket. Sokat
a befogadást elősegítők meglepetése, nem mindenki akarja bevonni - gyakran ez az ellenkezője. A „befogadott” vagy „tolerált” szempontból ez a gondoskodó hozzáállás nem mindig hozza meg a várt eredményeket: időnként a kisebbségek ezt a jó szándékú szociálpolitikai helyzetet csupán leereszkedőnek tekintik. Ugyanaz a leereszkedő érzés, amelyet a világ számos nemzete érzett, amikor lehetőséget kapnak a nyugatosodásra.
Akárcsak a „multikulturalizmus” kifejezésnél, vannak kisebbségi csoportok is, akik ezt a kifejezést úgy értelmezték: „Lehetőséget adok nektek, hogy olyanok legyetek, mint én!” Vagyis a többségi kultúra lehetőséget ad a kisebbségi kultúrának arra, hogy alkalmazkodjon a többségi kultúra normáihoz, ahelyett, hogy megengedné neki pusztán „lét” méltóságát.

A turizmus szempontjából ez a megkülönböztetés elengedhetetlen legalábbis
két ok:

(1) A turizmus az egyedülálló módon virágzik. Ha mindannyian egyformák vagyunk, akkor nincs igazi
ok az utazásra. Milyen gyakran panaszkodnak a látogatók a helyi kultúra létére
odáig hígítva, hogy ez csupán egy őslakosok által bemutatott műsor, hogy kielégítse a
a nyugatiak kulturális étvágya? A látogatók jönnek és mennek, de a bennszülöttek
a lakosság feladata a látogatók által maguk mögött hagyott társadalmi és orvosi problémák kezelése.

(2) A turizmus és különösen a turisztikai turizmus nemcsak piacot telít, hanem be is
gyakran veszélyezteti az őshonos kultúrák tényleges életképességét is. Ebben a forgatókönyvben
a siker megteremti a siker saját pusztításának magvait. Amint a világ befogadóbbá válik, hasonlóbbá válik?

Turizmus és befogadás

A turizmus lényegében a „másik” ünnepe. Mint az ENSZ
Turisztikai Világszervezet (UNWTO) megjegyezte:

Minden nép és minden hely egyedi kultúrával rendelkezik. Tapasztalni
a különböző életmódok, az új ételek és szokások felfedezése és a kulturális helyszínek látogatása vezető motivációvá vált az emberek számára az utazáshoz. Ennek eredményeként az idegenforgalom és az utazási tevékenységek napjainkban döntő bevételi forrást és munkahelyteremtést jelentenek.

Ez a nyitottság és a másik elfogadása lehet az oka annak, hogy a terroristák
nemcsak azért jöttek, hogy megcélozzák az idegenforgalmat, hanem megvetik is.
A terrorizmus egy idegengyűlölő világ létrehozására törekszik, amelyben az embert tekintik
elkölthető azért, mert rossz nemzetiségbe, fajba vagy vallásba született, és talán a másik kizárásának végső formája.

E cél elérése érdekében a terrorizmusnak azt kell hirdetnie, hogy azok, akik nem szeretik
„Bennünk” nem lehet megbízni.

A turizmus mint befogadó vállalkozás a világjárványok korában

A turizmus üzleti tevékenység, és mint ilyen, nem foglalkoztatja a
az ember faja, vallása vagy nemzeti származása, mivel ez a lényegre összpontosít
eredmények. A túléléshez egy idegenforgalmi vállalkozásnak, mint minden más vállalkozásnak, keresnie kell
több pénzt, mint amennyit költ. A témakör kapcsán kérdés, ha igen
a „befogadás” szót használja: minden olyan ügyfél elfogadása, aki a törvények szerint él és hajlandó fizetni az árát, akkor az idegenforgalom hagyományosan a befogadás eszméinek modellje volt. Sajnos gyakran van különbség a „kell” és a „van” között. Az üzleti szerepvállalásnak mindenütt jelen kell lennie. Nem minden nemzet ismeri el egymás útlevelét, és a turisztikai iparban faji és politikai megkülönböztetés is előfordul.

A Covid-19 válság megkérdőjelezte a befogadó utazás gondolatát. Hamar
a járvány kezdete után a nemzetek elkezdték bezárni a határokat és az az elképzelés, hogy
mindenki szívesen megszűnt. Ebben az összefüggésben sokan nézték
nemzetközi ügynökségek, például az Egyesült Államok

Nemzetek lényegtelenek. Ehelyett minden nemzet azt tette, aminek vélte
legjobb a saját polgárainak. Zökkenőmentes és befogadó utazás a
A Covid-19 utáni világ a múlt elvévé vált? Az instabil politikai helyzetben lévő, zsugorodó gazdaságok, a szűkös foglalkoztatás és a múltbeli előítéletek visszaszorításával rendelkező világban az idegenforgalmi iparnak kirekesztőbbé kell válnia abban, hogy kiket alkalmaz és kiszolgál?

Turisztikai források

Ezek a gazdasági, politikai és filozófiai kérdések vezetnek az utolsó részhez
ennek a nézőpontnak: Van-e az idegenforgalomnak erőforrásai és válaszai? . . Ez
mélyebb kérdést vet fel: „Mi az idegenforgalom?” Az idegenforgalmi ágazat sem kézzelfogható, sem szabványosított, sem monolitikus.

Nincs egyetlen idegenforgalmi ipar, inkább egy sokféle ötvözet
tevékenységek. Vajon az idegenforgalmi ipar nem más, mint egy koncepció, amelyet létrehoztak
leírja ezt a melange-t? Ha a turizmust társadalmi konstrukciónak tekintjük, an
absztrakció, amely gyorsírként működik több iparág számára, amelyek a
a legjobb körülmények egymással együtt működnek?

Ezek a kérdések egy átfogó kérdéshez vezetnek: Ha feltételezzük, hogy az idegenforgalmi ipar egyetlen iparágaként tudott összefogni, vajon rendelkezik-e erőforrásokkal a világpolitikák megváltoztatására vagy befolyásolására? A válasznak igen és nem lehet. A jelenleg a túléléséért küzdő idegenforgalmi ágazat nem rendelkezik erőforrásokkal arra, hogy a kormányokat a szokásos filozófiai szociálpolitika elfogadására kényszerítse. Ez a gyengeség a 2020-as történelmi periódusban nyilvánvaló, mivel úgy tűnik, hogy sok globális szervezet nem volt megfelelően felkészülve a
bekövetkezett egészségügyi és gazdasági válságok. Egyes akadémikusok és technokraták szerint a kudarcok ellenére a globális gazdaságnak vissza kell térnie az internacionalizmus, a technokrata szakmaiság és az egyetemes befogadás újabb időszakára.

Mások egy népszerűbb álláspont mellett érvelnek, megjegyezve, hogy túl sok
a technokratákat és az akadémikusokat eltávolítják a való világ problémáitól. Sok választás Európában és a

Multikulturális ipar

Amerika rámutat a populisták csalódottságára a jelenlegi kormányzó elit iránt.
Megjegyzik, hogy túl sok munkásosztály szenvedett a média, az értelmiség és az akadémikusok, valamint ezen uralkodó elitek hibáiból.
A legutóbbi zavargások, amelyek az Egyesült Államok városaiban robbantak ki, csak faji jellegűek voltak
csalódások vagy ezen felül a felháborodott düh megnyilvánulása hónapokig tartó kényszerített „menedék a helyben” politika miatt? Sokak számára előrevetítik, hogy a világ visszatért a franciák forradalom előtti légkörébe

Revolution.

Az idegenforgalom lehet-e ezekben a nehéz időkben a megértés, a pluralizmus és a béke eszköze? Ha az idegenforgalom elősegítheti ezeket az ideálokat, akkor képesek vagyunk túllépni az inkluzivitás hagyományos elképzelésein, és hogy az emberi faj együtt nagy dolgokat képes megvalósítani. TonyRobinson brit színész és esszéista kijelentette:

Az emberi történelem során legnagyobb vezetőink és gondolkodóink használták a
a szavak ereje az érzelmeink átalakítására, az ügyeikbe való bevonására és a sors menetének alakítására. A szavak nem  csak érzelmeket, cselekedeteket hoznak létre. És ha cselekedeteink áramlik az életünk eredménye.

A turisztikai ipar megérti a szavak erejét, és mint ilyeneket
viharos időkben, ha figyelmesen választja meg szavait, akkor a válasz a mi válaszunkra
kérdés lesz, hogy az idegenforgalomnak esetleg nincsenek-e anyagi erőforrásai a világ megváltoztatásához, és nincsenek-e minden szükséges ismerete, de ha mindannyiunk számára segítséget nyújt abban, hogy
értsd meg, hogy mindannyian utazók vagyunk egy kis bolygón, amely a
a tér és olyan erőknek van alávetve, amelyek erősebbek, mint mindannyian együtt - akkor ez több mint elég.