Atlanta városa engedélyt kért Georgia legfelsõbb bíróságától a nagy tétû per folytatásának folytatásához, amely szerint az online utazási társaságok illegálisan dollármilliókat zsebelnek be a szállodai adóbevételekbe.
A város 17 internetes utazás-foglalási társaságtól - köztük az Expedia, a Travelocity.com, a Hotels.com, a Priceline.com és az Orbitz - igyekszik behajtani a szálloda- és a tartózkodási adókat. Az online társaságok azonban azt állítják, hogy nem kötelesek fizetni, és még ha így is lenne, a városnak adminisztratív úton kellett volna követelnie az adókat, mielőtt pert indítana.
Az online utazási társaságokat jogi bántalmazás éri egész Georgia-ban - és az egész országban -, mivel a városok igyekeznek megtéríteni az általuk jogosan állított adópénzt. Az atlantai szállodák és motelszobák szállodai és tartózkodási adója például 7 százalék. Az adót, hasonlóan az országos törvényhozásokhoz, törvénybe iktatták, mint olyan módszert, amellyel olyan pénzeket lehet előállítani, amelyek felhasználhatók a turizmus népszerűsítésére.
A Muscogee Megyei Legfelsőbb Bíróság bírája nemrégiben tartott meghallgatásokat annak megállapítására, hogy az Expedia köteles-e fizetni a szálloda- és a tartózkodási adókat Columbus városának. A római szövetségi bíró felügyeli azt a pert, amely csoportos kereseti státuszt kér a 18 online utazási társasággal szemben keresetet igénylő városok nevében.
Ez év elején egy szövetségi bíró San Antonio-ban megengedte, hogy a texasi városok nevében egy csoportos kereset induljon az online utazási cégek ellen.
Az esetek éppen abban az időben folynak, amikor egyre többen foglalják le online a szállodai foglalásaikat. Májusban az Országos Szabadidős Utazás MONITOR arról számolt be, hogy a szabadidős utazók az internet 56% -át használják utazási foglalások foglalására, szemben a 19. évi 2000% -kal.
Hétfőn a grúziai legfelsőbb bíróság vitákat hallgatott meg arról, hogy el kell-e utasítania Atlanta városának ügyét, vagy megengedik-e neki a tárgyalás folytatását.
A legfelsőbb bíróságnak meg kell határoznia, hogy a városnak a 2006. márciusi kereset benyújtása előtt meg kellett volna-e mérnie, hogy az online társaságok mekkora adókkal tartoztak, írásban értesítették-e a vállalatokat, és ha az összeg vitás volt, akkor engedélyezte-e a város engedély-felülvizsgálati testületének, hogy meghallgatást tartani.
A bíróság felülvizsgálja az állami fellebbviteli bíróság tavalyi határozatát, amely szerint a városnak végig kellett volna mennie ezen a folyamaton. Ha hagyják állni, a döntés óriási jövedelmező győzelmet jelentene az online vállalatok számára, mert egy hároméves elévülés megtiltja a várost az online társaságok által beszedett adók követelésétől az évtized elején.
Eddig egyetlen grúziai bíró sem döntött a vita középpontjában álló kérdésről: vajon a városok veszítenek-e egy bizonyos összeget adókból, valahányszor szállodát vagy motelszobát foglalnak és fizetnek a webalapú társaságok révén.
A bírósági beadványok szerint az online vállalatok számos szobával szerződtek szállodákkal és motelekkel tárgyalásos „nagykereskedelmi” áron. Az online vállalatok meghatározzák a felárat, és meghatározzák a fogyasztói fizetendő „kiskereskedelmi” árfolyamot. Az online társaságok hitelkártyás fizetéseket fogadnak el a szobaár, plusz adók és szolgáltatási díjak ellenében. Visszatérik a szállodához a „nagykereskedelmi” kulcsot, valamint az ezen kulcsra vonatkozó becsült adót.
A nagykereskedelmi és a kiskereskedelmi kulcs különbözetéből nem fizetnek szállodai és tartózkodási adót - mondta hétfőn Bill Norwood, a város ügyvédje.
De Kendrick Smith, az online társaságok ügyvédje elmondta, hogy mivel az internetes cégek nem vásárolnak vagy bérelnek szállodai szobákat, nem tartoznak rájuk az adó.
- Nem vagyunk szállodák - mondta. - Nem tudunk adót beszedni.
Robert Benham igazságszolgáltatás hipotetikus képet adott Smithről, miszerint egy online cég 100 dollárt számol fel az ügyfélnek egy szobáért, annak ellenére, hogy a felár 50 dollár volt. Melyik kulcson szedik be az adókat? kérdezte.
Az online cég által a szállodának fizetett 50 dolláros árfolyam - válaszolta Smith. Hozzátette, hogy a szállodák és az online társaságok között egyeztetett árak bizalmasak.
George Carley bíró ezután megjegyezte, hogy a bejáró ügyfelek a teljes 7 százalékos adókulcsot fizetik a szokásos szobaárak után. De ha az online cégek csak a nagykereskedelmi tarifák után szedik az adókat, akkor „a várost meggyengítik” - mondta.
Smith azt mondta a bíróságnak, hogy ha a város megpróbálja behajtani az ilyen adókat, akkor be kell tartania a törvényeket, és be kell nyújtania az online társaságok számára a becslést arról, hogy mennyivel tartoznak - nem pedig bírósághoz kell fordulnia a „vészhelyzeti díj” magánügyvédjeivel.
"Ez egy [adó] beszedési per" - érvelt Smith. "Nagyon sok pénzt akarnak."
Egy telefonos interjúban Art Sackler, az ipar kereskedelmi csoportjának, az Interaktív Utazási Szolgáltatási Szövetségnek az ügyvezető igazgatója szerint a város pere kontraproduktív. Az online vállalatok üzleti modellje jó a fogyasztók számára, mert lehetővé teszi számukra a szállodai árak keverését és megkönnyíti az idegenforgalmat - mondta.
- Valamit megpróbálnak megölni vagy károsítani ezt az aranytojást tojó libát - mondta Sackler.
De C. Neal Pope, a város ügyvédje elmondta, hogy Atlanta a szállodaadó pénzét a turizmus népszerűsítésére fordítja.
„A város felhasználhatja mondjuk 5,000 dolláros adóbevételből az atlantai emberek csapatát arra, hogy olyan eseményeket hozzanak létre, mint egy softball bajnokság vagy koncert, amely több száz vagy ezer embert vonhat be a városba, hogy megnézze, - mondta Pápa. "Amikor a város dollárok millióitól veszi el ezt a bevételt, láthatja, hogy ez a turisztikai pénz mennyire fontos."
