A hajóutat lemondták a Harvey hurrikán miatt: Felelős-e a Karib-tenger?

E heti utazási jogi cikkünkben megvizsgáljuk a McIntosh kontra Royal Caribbean Cruises, Ltd., 17-cv-23575-KING (ND Fla., 7. február 2018.) (McIntosh I) és a McIntosh kontra Royal ügyet. Caribbean Cruises, Ltd., ügyszám: 17-cv-23575-KING-TORRES (10. április 2018.) (McIntosh II), állítólagos csoportos kereset, amely „egy lemondott körútból indult ki, amely a Galveston kikötőjét hagyta volna el Texasban 27. augusztus 2017-én, amely időpont egybeesett a Harvey hurrikán kiszállásával a kelet-texasi Öböl partja mentén… A felperes panasza azt állítja… az alperes döntése, hogy nem mondta le a tárgykörutat az indulás napjáig, valamint az alperes által kiadott értesítések a hajóút előtti napokban, amelyek még mindig a menetrend szerint haladtak, emberek ezreit kényszerítették arra, hogy Houston körzetébe utazzanak, és közvetlenül a vihar útjába álljanak (a leendő utasokat özönvízszerű esőzésekre és veszélyes hurrikánviszonyokra kényszerítve). …súlyos sérülések hosszú listáját szenvedte el, a bent tartózkodástól kezdve testi végtagjaikra vagy körülöttük ítélve, „átmeneti és/vagy maradandó testi fogyatékosságra”, „szellemi és érzelmi gyötrelemre” és „gazdasági bizonytalanság érzésére”.

A felperes panasza azt állítja, hogy ezeket a sérüléseket az okozta, hogy az alperes elmulasztotta hamarabb lemondani az utazást, nem figyelmeztetett a hurrikánzónába való utazás veszélyeire a közelgő hurrikán idején, és nem hirdette ki az utasok biztonságát célzó visszatérítési szabályzatot… a tettek annyira felháborítóak voltak, hogy az érzelmi szorongás szándékos keltésének minősültek”. A panasz (McIntosh I.) és a módosított panasz (McIntosh II.) elutasítására irányuló indítványok helyt adnak.

A McIntosh I-ügyben a Bíróság megjegyezte, hogy „az alperes azzal érvel, hogy a panaszt el kell utasítani, mivel a felperes maga nem állítja, hogy bármilyen sérülést szenvedett, milyen sérüléseket szenvedett, hogyan sérült meg, vagy hogy még Houston körzetébe utazott. mint az általa képviselni kívánt emberek osztálya. Ezen túlmenően az alperes azzal érvel, hogy a felperes érzelmi szorongás szándékos okozására vonatkozó keresete nem tartalmaz állítást, mivel az alperes állítólagos tettei és tétlenségei nem voltak kellően felháborítóak egy ilyen követelés fenntartásához.

Nem állítottak kártérítést

„Az általános tengeri jog vonatkozik erre az esetre. A gondatlanság miatti kereset benyújtásához a felperesnek azt kell állítania, hogy az alperesnek gondossági kötelezettsége volt… megszegte ezt a kötelezettségét, hogy ez a jogsértés volt a felperes sérülésének tényleges és közvetlen oka, és hogy a felperes kárt szenvedett… A felperes hanyagságra vonatkozó követelései számára végzetes az, hogy nem hivatkozott arra, hogy ő maga is sérülést vagy kárt szenvedett. Miközben felidézi az általa képviselni kívánt osztály által állítólagosan elszenvedett sérelmek listáját, nem állít semmilyen konkrét kárt, amely az alperes különféle állítólagos kudarcai és gondatlan cselekedetei következtében érte, miközben azt állítja, hogy több ezres körutazás lenne. Az utasok az alperes hanyagsága miatt kénytelenek voltak Houston területére utazni, ezzel kárt okozva nekik, és el kellett viselniük a károk említett mosodai listáját, a felperes panaszában sehol nem állítja, hogy ő maga utazott Houstonba és szenvedte el ezeket a károkat. Ennek megfelelően a Felperes panasza nem hivatkozik elfogadhatóan hanyagságra hivatkozva, és azt el kell utasítani (sérelme nélkül)”.

Az érzelmi szorongás szándékos megfertőzése

„A felperes szándékos érzelmi szorongást okozó keresetét el kell utasítani… egy ilyen követelés fenntartásához a felperesnek olyan magatartást kell vádolnia… olyan felháborító, amely túlmutat a tisztesség minden határán, és utálatosnak és teljesen elviselhetetlennek kell tekinteni. civilizált közösségben. Egy felperes ritkán (tud) állítást benyújtani szándékos érzelmi feszültség okozása miatt Floridában (idézve Wallis kontra Princess Cruises, Inc., 306 F. 3d 827, 842 (9th Cir. 2002)) (nem talált felháborító magatartást, ahol a tengerjáró hajó legénységének tagja a felperesek meghallgatásán, miután férje a vízbe zuhant, megjegyezte, hogy férje valószínűleg meghalt, és testét a hajó alá szívják, a propellerek feldarabolják, és valószínűleg nem fogják visszahozni); Garcia kontra Carnival Corp. ., 838 F. Supp. 2d 1334, 1339 (SD Fla. 2012) (nem találtak olyan felháborító magatartást, amikor a személyzet tagjai megtámadták a körutazás utasát, és egy ideig megakadályozták, hogy elhagyja a szobáját); Wu kontra NCL (Bahamas) Ltd. ., 2017 WL 1331712 at 2* (SD Fla. 2017) (sérelmekkel elutasítja a tengerjáró hajóval szembeni szándékos érzelmi szorongást okozó követelést, ahol a vádak között szerepelt, hogy szándékosan nem figyelték meg a gyermekterületet vagy nem képezték ki a gyermekterület személyzetét, pusztán a pénzmegtakarítás és a kockázat figyelmen kívül hagyása érdekében gyermekekszámos veszélyt jelent a gyermekek területén). A felperes panasza nem hivatkozik kellően felháborító magatartásra ahhoz, hogy megfeleljen a floridai törvények ilyen követelésre vonatkozó követelményeinek, ezért azt el kell utasítani).

McIntosh II

A McIntosh II. ügyben a Bíróság azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy a körutazási szerződésben szereplő csoportos keresetről való lemondás végrehajtható-e. „Az általános tengeri jog értelmében a körutazási jegyekre vonatkozó szerződés egy feltétele akkor érvényesíthető, ha azt ésszerűen közölték az utassal (hivatkozva a Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 US 585, 595 (1991)… (itt) a a jegyszerződésről és a csoportos keresetről való lemondásról ésszerűen közölték a felperest a körút törlése előtt”.

Osztály cselekvési elengedés

„A felperes azt állítja, hogy a csoportos keresetről való lemondás egyenértékű a Royal Caribbean felelősségének korlátozásával, és semmis a közrend ellenében (a 46 USC 30509 értelmében (amely többek között előírja, hogy az Egyesült Államok kikötőit érintő tengerjáró hajó nem számíthat bele utasai közé). szerződést köt egy rendelkezéssel, amely korlátozza felelősségét a gondatlanságból eredő személyi sérülés vagy haláleset esetén, vagy az illetékes bíróság által folytatott tárgyalásra korlátozza. A csoportos keresetről való lemondás sem… „Nincs jogosítvány” annak az állításnak, hogy a jogszabály célja a körutazás megakadályozása volt. jegyszerződési feltételek, amelyek továbbra is „lehetővé teszik[] a követelések bírósági rendezését”, de az utas számára „ésszerűtlenül megnehezíthetik jogaik érvényesítését” (hivatkozva Lankford v. Carnival Corp., 12-cv-24408-CMA (SD Fla. július). 25, 2014)).

Eljárási lelkiismeretlenség

„A felperes azzal érvel, hogy a csoportos keresetről való lemondás végrehajthatatlan, mint ésszerűtlen. A Bíróság megtagadhatja egy olyan szerződés vagy feltétel érvényesítését, amely a szerződés megkötésekor nem volt elfogadható… Itt a csoportos keresetről való lemondás sem eljárási, sem tartalmi szempontból nem méltánytalan. A jegyszerződés megkötésének eljárási megalapozatlanságával kapcsolatban a Legfelsőbb Bíróság már elutasította azt az érvet (a Shute-ügyben), miszerint a jegyszerződés rendelkezései mindaddig érvényesíthetők, amíg azokat ésszerűen közölték az utassal, annak ellenére, hogy az utas állítja, hogy nem rendelkeznek egyenlő alkuerővel. a Cruise Line, vagy hogy nem tárgyaltak a feltételekről a Cruise Line-nal”.

Lényeges lelkiismeretlenség

„A csoportos keresetről való lemondás tartalmilag nem ésszerűtlen. A csoportos keresetről való lemondás a fogyasztói választottbíróságon kívül is érvényesíthető. Lankford…Crusan kontra Carnival Corp., 13-cv-20592-KHW… A csoportos keresetről való lemondás nem érinti a felperesnek a Royal Caribbean elleni kereset benyújtására vonatkozó anyagi jogát, és nem korlátozza a Royal Caribbean felelősségét. A lankfordi bíróság azt az érvet is elutasította, hogy a csoportos keresetről való lemondás csak akkor hajtható végre, ha az ügyvédi díjra vonatkozó rendelkezéseket tartalmaz. A bíróság megjegyezte, hogy „nincs olyan felhatalmazás, amely alapján a bíróság arra a következtetésre jutna”, hogy „a szóban forgó csoportos keresetről való lemondás érvénytelen, ha nem tartalmazza az ügyvédi díjra vonatkozó rendelkezést”.

Következtetés

A módosított feljelentés elutasítására irányuló indítványnak helyt adtak. A bíróság azt is megállapította, hogy az első módosított panasz benyújtható, de „nem tartalmazhat csoportos keresetre vonatkozó állításokat”.

Patricia és Tom Dickerson

A szerző, Thomas A. Dickerson, 26. július 2018-án, 74 éves korában elhunyt. Családja kegyelme révén eTurboNews megengedett, hogy megossza az iratunkban lévő cikkeit, amelyeket elküldött nekünk jövőbeli heti közzététel céljából.

A Hon. Dickerson a New York-i Állami Legfelsõbb Bíróság másodosztályának fellebbezési osztályának társbírójaként vonult nyugdíjba, és 42 évig írt az utazási törvényrõl, ideértve az évente frissített törvénykönyveket is: Travel Law, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in Amerikai bíróságok, Thomson Reuters WestLaw (2018), Csoportos keresetek: 50 állam törvénye, Law Journal Press (2018), és több mint 500 jogi cikk, amelyek közül sok elérhető itt. További utazási jogi híreket és fejleményeket, különösen az EU tagállamaiban ld IFTTA.org.