Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága újabb döbbenetes szemrehányást fogalmazott meg a Bush-kormányzat azon hitére, hogy az elnök korlátlanul képes felfüggeszteni az alapvető alkotmányos jogokat.

A Legfelsőbb Bíróság fenntartotta a bűncselekmény miatt bebörtönzött egyén jogát ahhoz, hogy hivatalosan vádat emeljenek, és ismerje a vád alapját. Az egyén jogellenes őrizetbe vétellel szembeni védelmét, az úgynevezett tisztességes eljárási jogot olyan fontosnak tartották elődeink, hogy ez az egyetlen egyéni jog, amely az Alkotmány szövegébe került. Jóval azelőtt a habeas corpus fogalma az angol közjog egyik alapelve volt, törvényi és igazságszolgáltatási rendszerünk nagy részének alapja, és legalább I. Eduárd király 1305-ben elismerték.

George W. Bush csak ebben a században döntött úgy, hogy az Egyesült Államok elnökének törvényen felüli hatásköre van, és egyoldalúan félreteheti az alkotmányos védelmet. És úgy döntött, hogy a szövetségi bíróságoknak nincs hatáskörük az ilyen kérdések felülvizsgálatára. Ennek eredményeként számos feltételezett terroristát tartottak fogva a guantánamói börtönben anélkül, hogy hat évig vádat emeltek volna ellenük.

Kiderült azonban, hogy a szövetségi bíróságok, különösen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága rendelkezik hatáskörrel a kormány intézkedéseinek alkotmányosságának felülvizsgálatára. Valójában a 205 évvel ezelőtti Marbury kontra Madison-döntés óta ez van. Amikor a mai kilenc bíró felülvizsgálta a Bush-kormányzat habeas corpusának felfüggesztését az „ellenséges harcosok” számára, a többség alkotmányellenesnek találta.

Ez miért fontos? Mi a baj? Mit fogunk mondani, amikor az amerikaiakat évekig vádemelés nélkül tartják fogva valamilyen külföldi börtönben? Miért kellene bármely más országnak hallgatnia, amikor az Egyesült Államok az emberi jogokról prédikál nekik, miközben mi a kínzást kihallgatási technikaként használjuk, és illegálisan fogva tartjuk a foglyokat? Mit tesz ez Amerika helytállásával a világban?

Anthony Kennedy bíró a bíróság többségének írt: „A törvényeket és az alkotmányt úgy tervezték, hogy rendkívüli időkben is fennmaradjanak és hatályban maradjanak. A szabadság és a biztonság összeegyeztethető; és rendszerünkben a törvény keretei között egyeztetve.”

Ez a döntés azt jelenti, hogy a terroristákat vagy terroristagyanús személyeket szabadon engedik, hogy zsákmányul csapjanak le ránk? Egyáltalán nem. De ez azt jelenti, hogy jogukban áll bűncselekménnyel vádat emelni, hogy meglássák az ellenük szóló bizonyítékokat, akárcsak a legveszélyesebb bűnözőnek. És ha a bizonyítékok alátámasztják, bíróság elé kell állítani őket. Ha bűnösnek találják őket, meg kell büntetni őket.

Guantánamóban végre megkezdődött néhány vádlott előzetes meghallgatása. Öt feltételezett magas rangú al-Kaida fogvatartottat emeltek vád alá, köztük Khalid Sheikh Mohammedet, a 11. szeptember 2001-i támadások állítólagos főszervezőjét, akit 2006-ban szállítottak át a fogolytáborba.

Nyilvánvaló tehát, hogy jogrendszerünk működhet – még terroristagyanús személyek esetén is –, ha vezetőink nem próbálják rövidre zárni a folyamatot. És ha mégis megpróbálják elutasítani a folyamatot és létrehozni saját jogrendszert, a Legfelsőbb Bíróságnak vissza kell hoznia őket a földre. Ezúttal sikerült. És mindannyiunknak meg kell nyugodnunk.

Neil Abercrombie amerikai képviselő Hawai 1. kongresszusi körzetét képviseli. Ezt a kommentárt a The Honolulu Advertiser számára írta.

MIT KELL ELVENI A CIKKBŐL:

Long before then, the concept of habeas corpus was a bedrock principle of English common law, the basis for much of our system of laws and justice, and was recognized at least as far back as King Edward I in 1305.
The Supreme Court upheld the right of an individual incarcerated for a crime to be formally charged and to know the basis for the charge.
But, it does mean they have the right to be charged with a crime, to see the evidence against them, just like the most dangerous criminal.