A Swiss Whistleblower megdöbbentő következtetése a COVID-19 és egy új szuper vírus kapcsán

Az első két napban Prof. Dr. med. HC Paul Robert Vogt Svájcból több mint 350,000 XNUMX alkalommal olvasott és ezerszer megosztott. Vogt professzor szív- és mellkasi érsebészeti szakember és demontstálja a vírus vizsgálatának kudarcait. A tudatlanságot és az arroganciát tényekkel fogja helyettesíteni ebben a cikkben. A cikket németül fordította Dr. Peter Tarlow, az eTN biztonsági és biztonsági szakértője www.safertourism.com . Dr. Tarlow kijelenti: I javította az angol nyelvű Google-fordítást, hogy érthetőbb legyen egy angolul beszélő olvasó számára. A gondolatok az övéi; a fordítási javítások az enyémek

Vogt professzor: Miért állást foglalok?

For 5 ok:
1. Dolgoztam Eurázsia szív - Svájci Orvosi Alapítvány Eurázsia több mint 20 éve, majdnem egy évig Kínában dolgoztam, és 20 éven keresztül folyamatos kapcsolatom volt a Tongji Orvosi Főiskola / Huazhong Egyetem Union Kórházával Wuhanban, ahol négy látogatásom egyikét meglátogatom professzori állások Kínában. A jelenlegi időkben folyamatosan tudtam fenntartani a 20 éves kapcsolatot Wuhannal.

1. Covid-19 nem csak mechanikus szellőztetési probléma; hasonló módon hat a szívre. Az intenzív osztályon nem túlélő betegek mintegy 30% -a szívből fakadóan hal meg.
2. A tüdőelégtelenség utolsó lehetséges terápiája invazív kardiológiai vagy kardiosebészeti: az "ECMO" alkalmazása, az "extrakorporális membrán oxigénellátás" módszere, azaz a páciens összekapcsolása egy külső, mesterséges tüdővel, amelyet ebben a klinikai kép átveheti a beteg tüdejének működését, amíg újra nem működik.
3. Megkérdezték tőlem - egész egyszerűen - a véleményemet.
4. A média tudósításainak szintjét és az olvasók észrevételeinek nagy számát nem lehet elfogadni a tények, az erkölcs, a rasszizmus és az eugenika szempontjából ellentmondás nélkül. Sürgősen szükségünk van megbízható adatokon és információkon alapuló kifogásra.

A bemutatott tények szakértők által áttekintett tudományos cikkekből származnak, és a legjobb orvosi folyóiratokban jelentek meg. E tények közül sok február végére ismert volt. Ha Ön (Svájc orvosi szakmájához beszélve) tudomásul vette ezeket az orvosi tényeket, és képes volt elkülöníteni az ideológiát, a politikát és az orvostudományt, akkor Svájc nagy valószínűséggel ma jobb helyzetben lenne: nem rendelkeznénk a második legtöbb COVID-19- pozitív emberek világszerte és egy főre jutóan lényegesen kisebb számú ember vesztette életét a világjárvány miatt. Ezen túlmenően nagyon valószínű, hogy nem lett volna részleges, hiányos zárlatunk a gazdaságunkról, és nem folytattak ellentmondásos vitákat arról, hogyan tudnánk „kijutni innen”.

Szeretném megjegyezni azt is, hogy az általam említett összes tudományos munka elérhető nálam eredeti formájában.
 
1. A számok a médiában
Érthető, hogy mindenki ilyen vagy olyan módon meg akarja érteni ennek a járványnak a mértékét. A napi számtan azonban nem segít rajtunk, mert nem tudjuk, hány ember érintkezett következményekkel a vírussal, és hányan betegedtek meg valójában.
 
A tünetmentes COVID-19 hordozók száma fontos ahhoz, hogy feltételezéseket lehessen tenni a járvány terjedésével kapcsolatban. A felhasználható adatok birtokában azonban széles körű tömegteszteket kellett volna elvégezni a világjárvány elején. Ma csak találgatni lehet, hány svájci érintkezett a COVID-19-kel. Amerikai-kínai szerzői jogú, már 16. március 2020-án megjelent cikk (megjegyzések), miszerint 14 dokumentált esetből 86 COVID-19 pozitív ember dokumentálatlan esete volt. Svájcban tehát arra kell számítani, hogy 15x20x több ember COVID-19 pozitív, mint azt a napi számítások mutatják. A járvány súlyosságának felméréséhez más adatokra lenne szükségünk:

• A „COVID-19-ben szenvedő” diagnózis pontos, globálisan érvényes meghatározása:
  a) pozitív laboratóriumi teszt + tünetek; 
• b) pozitív laboratóriumi teszt + a tüdő CTc-jének megfelelő tünetek) pozitív laboratóriumi teszt, nincsenek tünetek, de a tüdő CT-jében megfelelő eredmények találhatók.
• 2) a kórházi COVID-19 betegek száma az általános (kórházi) osztályokon
• 3) a COVID-19 betegek száma az intenzív osztályon
• 4) a lélegeztetett COVID-19 betegek száma
• 5) a COVID-19 betegek száma az ECMO-nál
• 6) a COVID-19 elhunytak száma
• 7) a fertőzött orvosok és nővérek száma

Csak ezek a számok adnak képet a járvány súlyosságáról vagy a vírus veszélyéről. A számok jelenlegi halmozódása olyan pontatlan, és egy kis „szenzációs sajtóval” rendelkezik - ez az utolsó dolog, amire szükségünk van ebben a helyzetben.

2. „Közönséges influenza”
Ez csak egy „hétköznapi influenza”, amely évente elmúlik, és általában nem teszünk semmit ez ellen - vagy egy veszélyes, merev intézkedéseket igénylő járvány?

A kérdés megválaszolásához feltétlenül nem kell olyan statisztikusokat kérdeznie, akik még soha nem láttak beteget. Ennek a járványnak a tiszta, statisztikai értékelése egyébként is erkölcstelen. Meg kell kérdezni az élvonalbeli embereket.

Egyik kollégám sem - és természetesen én sem - és az ápolószemélyzet egyike sem emlékszik arra, hogy az elmúlt 30 vagy 40 évben a következő állapotok uralkodtak volna:

• egész klinikák tele vannak olyan betegekkel, akiknek ugyanaz a diagnózisa;
• az egész intenzív osztályok tele vannak olyan betegekkel, akiknek ugyanaz a diagnózisa;
• az ápolók és az orvosi szakma mintegy 25–30% -a is pontosan elsajátítja a betegséget, mint azok a betegek, akik gondozzák őket;
• túl kevés ventilátor állt rendelkezésre;
  a beteg kiválasztását nem orvosi okokból kellett elvégezni, hanem azért, mert a betegek puszta számából egyszerűen hiányzott a megfelelő anyag;
• a súlyosan beteg betegek mindegyikének azonos - egységes - klinikai képe volt;
• az intenzív terápiában elhunytak halálának módja ugyanaz;
• A gyógyszerek és az orvosi anyagok fogyással fenyegetnek.

A fentiek alapján egyértelmű, hogy ez egy veszélyes vírus, amely a pandémiát megalapozza.

Téves az az állítás, miszerint az „influenza” ugyanolyan veszélyes és évente ugyanannyi áldozatot jelent. Ezen túlmenően, az az állítás, hogy nem lehet tudni, ki haldoklik és ki haldoklik a COVID-19 miatt, szintén hiányzik a levegőből.
 
Hasonlítsuk össze az influenzát és a COVID19-et: van-e olyan érzése, hogy influenza esetén minden beteg mindig "az influenza miatt" halt meg, és soha nem "az" influenzával? Orvosok vagyunk-e a COVID-19 járvány kapcsán, hirtelen olyan hülyék, hogy már nem tudjuk megkülönböztetni, hogy valaki „együtt” vagy „miatt” hal-e meg, ha tipikus klinikával, tipikus laboratóriumi leletekkel és tipikus? Van tüdő CT? Aha, amikor az „influenza” diagnózisáról volt szó, természetesen mindenki mindig ébren volt, és mindig kipróbálta az egész diagnózist, és mindig biztos volt benne: nem, influenzában mindenki „miatt” hal meg, és csak a COVID-19-en "val vel".
 
Ezenkívül: ha állítólag 1,600 influenza haláleset történt Svájcban egy év alatt, akkor 1,600 hónap alatt 12 halálozásról beszélünk - megelőző intézkedések nélkül. A COVID-19 alkalmazásával azonban a tömeges ellenszámlálás ellenére 600 haláleset történt 1 (egy) hónap alatt! A radikális ellenintézkedések 19% -kal csökkenthetik a COVID-90 terjedését - így elképzelhető, hogy melyik forgatókönyv létezne ellenintézkedések nélkül.
Ezenkívül: egy hónap alatt> 2200 beteget kórházba szállítottak a COVID-19 miatt Svájcban, és akár 500 beteget is hospitalizáltak különböző intenzív osztályokban egyszerre. Egyikünk sem látott még ilyen állapotokat az «influenza» összefüggésében.
 
A gondozók körülbelül 8% -a influenzát is megszerez egy „hétköznapi” influenza részeként, de senki sem hal meg belőle. A COVID-19-ben a gondozók mintegy 25-30% -a fertőzött, és ez jelentős halálozással jár. COVID-19 betegeket gondozó orvosok és ápolók tucatjai haltak meg ugyanabban a fertőzésben.
 
Továbbá: keresse meg az «influenza» nehéz számait! Nem talál. Amit talál, az becslések: kb. 1000 vagy 1600 Svájcban; körülbelül 8000 Olaszországban; kb. 20,000 48,000 Németországban. Az FDA tanulmánya (US Food and Drug Administration) azt vizsgálta, hogy az Egyesült Államokban egy év alatt 10,000 XNUMX influenzás haláleset közül hányan haltak meg valóban a klasszikus influenza-tüdőgyulladásban. Eredmény: az összes lehetséges klinikai képet a „tüdőgyulladás okozta halál” alá soroltuk, például egy újszülött tüdőgyulladását, amelynek születése során magzatvízet szívott a tüdőbe. Ebben az elemzésben azoknak a betegeknek a száma, akik ténylegesen „meghaltak az influenzában” drámaian XNUMX XNUMX alá esett.
 
Svájcban, az influenzában évente meghaló betegek pontos számát sem tudjuk. És ez (a valóság van) annak ellenére, hogy több tucat tömegesen túlárazott adatgyűjtő rendszer van; a klinikák, az egészségbiztosító társaságok és az egészségügyi igazgatók értelmetlen kettős és hármas adatbevitele ellenére; egy értelmetlen és túlárazott DRG rendszer ellenére, amely csak hülyeségeket produkál. Havi kórházi kórházi betegek pontos számát sem tudjuk megadni! De pazaroljon el milliókat és milliárdokat (svájci frank) túlárazott és kontraproduktív informatikai projektekre. 
 
A tudás jelenlegi állása alapján általában nem lehet „hétköznapi influenzáról” beszélni. És ezért a társadalom féktelen járványa nem recept (Hiszem, hogy mondja; minimális karanténba helyezése). Természetesen egy recept, amelyet Nagy-Britannia, Hollandia és Svédország kipróbált és feladott egymás után.
 
A jelenlegi, nem megfelelő tudásszint miatt a márciusi adatok sem mondanak semmit. Könnyedén leszállhatunk vagy katasztrófát tapasztalhatunk. A merev intézkedések azt jelentik, hogy a betegek görbéje laposabb. De ez nem csak a görbe magasságáról szól, hanem a görbe alatti területről is, és ez végső soron a halálozások számát jelenti.
 
3. «Csak idős és beteg betegek halnak meg»
Százalékok - másodlagos diagnózisok - erkölcs és EUGENIK
A Svájcban elhunytak életkora 32 és 100 év között van. Vannak olyan tanulmányok és jelentések is, amelyek azt mutatják, hogy a gyermekek meghaltak a COVID-19-ben.
 
Akár 0.9%, akár 1.2%, vagy 2.3% hal meg a COVID-19-ben, az másodlagos és csak táplálék a statisztikusok számára. A világjárvány okozta halálozások abszolút száma releváns. 5000 halál kevésbé rossz, ha az összes COVID-0.9 hordozó 19% -át képviseli? Vagy 5,000 halott rosszabb, ha az összes COVID-2.3 hordozó 19% -át képviselik?
 
Az elhunyt betegek átlagéletkora 83 év, amelyet sokan - társadalmunkban túl sokan - valószínűleg elhanyagolhatóként utasítanak el.
 
Ezt a „alkalmi nagylelkűséget”, amikor mások meghalnak, nem lehet figyelmen kívül hagyni társadalmunkban. Tudom a másik dolgot, az azonnali kiabálást és azonnali hibáztatást, ha valakit vagy hozzám közel álló embereket eltalál. 

• Az életkor relatív. Az egyik amerikai elnökjelölt ma 73 éves, a másik 77 éves. A magas, önálló életkor elérése és jó életminőség értékes eszköz, amelyért Svájcban befektettünk az egészségügybe. És az orvostudomány eredménye, hogy három mellékdiagnózissal és jó életminőséggel öregségig élhet. Társadalmunknak ezek a pozitív eredményei hirtelen már nem érnek semmit, de többet, csak terhet?
  
  Ezenkívül: ha 1000 65 év feletti vagy 1000 75 év feletti, korábban egészségesnek gondolt férfit vizsgálnak meg, alapos ellenőrzés után> 80% -ban új 3 „másodlagos diagnózis”, különösen, ha a széles körben elterjedt diagnózisokról van szó „Magas vérnyomás” vagy „cukor”.
   
  Bizonyos médiacikkek és az olvasók észrevételei - véleményem szerint túl sok - átlépik az összes határt ebben a vitában, rossz az eugenika szaga, és emlékeztetnek a megszokott időkre. Tényleg meg kell neveznem azokat az éveket? Csodálkozom, hogy médiánk nem tett erőfeszítéseket egyszerű szöveg írására ebben az ügyben. Médiánk az, amely ezeket a nyomorúságos véleményeket közzéteszi kommentoszlopaiban, és ott hagyja őket. És ugyanolyan meglepő, hogy a politikusok nem tartják szükségesnek egyértelmű véleményt mondani erről a kérdésről.
   
  Bejelentették ezt a járványt
• Vajon Svájc minimálisan készült-e erre a járványra? 
• Vannak-e óvintézkedések, amikor Kínában kitört a COVID-19? NEM
• Tudta, hogy a COVID-19 járvány elterjed az egész világon?

IGEN, HIRDETÉSEK ÉS AZ ADATOK DÁTUMA 2019. MÁRCIUSIG.
A SARS bent volt 2003 .
MERS bent volt 2012 .

in 2013: a német Bundestag katasztrófa-forgatókönyveket tárgyalt: Hogyan készül fel Németország katasztrófákra, például árvizekre? Ebben az összefüggésben azt is megvitatták, hogy Németországnak miként kell reagálnia egy jövőbeni SARS-járványra! Igen, 2013-ban a német Bundestag egy SARS koronapandémiát szimulált Európában és Németországban!

In  2015: kísérleti együttműködést tettek közzé három amerikai egyetem kutatói, Wuhan és egy varesei olasz kutató, akinek laboratóriuma van Bellinzonában. Ezek szintetikusan előállított koronavírusokat hoztak létre a laboratóriumban, és ezáltal megfertőzték a sejtkultúrákat és egereket. A munka oka: vakcinát vagy monoklonális antitestet akartak előállítani, amelyet a következő koronavárványra kell előkészíteni.  
Végén a 2014: az Egyesült Államok kormánya egy évre felfüggesztette a MERS és a SARS kutatását az emberre jelentett veszély miatt. 
in 2015: Bill Gates széles körben elismert beszédet mondott, és kijelentette, hogy a világ felkészületlen a következő koronajárványra.
in 2016: megjelent egy újabb kutatási cikk, amely a koronavírusokkal foglalkozott. A kiadvány «összefoglalóját» fel kell olvasni a szájában, mert ez tökéletes leírása a jelenleg zajló eseményeknek:

„A SARS-szerű CoV-kre összpontosítva a megközelítés azt jelzi, hogy a WIV1-CoV tüskefehérjét használó vírusok további tüske adaptáció nélkül képesek megfertőzni az emberi alveoláris endothelium kultúrákat. Az in vivo adatok a SARS-CoV-hez képest gyengülést mutatnak, a fokozott replikáció 2-es típusú humán angiotenzin-konvertáló enzim jelenlétében in vivo azt sugallja, hogy a vírus jelentős patogén potenciállal rendelkezik, amelyet a jelenlegi kis állatmodellek nem ragadtak meg. ”

Márciusban 2019: a wuhani Peng Zhou epidemiológiai tanulmánya szerint Kínában a denevérek („denevérek”) koronavírusainak biológiája miatt megjósolható, hogy hamarosan újabb koronapandémia következik be. Természetesen! Csak azt nem lehet pontosan megmondani, hogy mikor és hol, de Kína lesz a forró pont. 

Elvileg 8 BETON, TISZT FIGYELMEZTETÉS volt 17 éven belül, hogy valami ilyesmi jön. ÉS AKKOR TÉNYLEG JÖN EL! 2019 decemberében, 9 hónappal Peng Zhou figyelmeztetése után. A kínaiak pedig tájékoztatták a WHO-t, miután 27 atipikus tüdőgyulladásban szenvedő beteget láttak halál nélkül. Az összesen 124 intézkedésből álló tajvani reakciólánc december 31-én kezdődik - mindezeket 3. március 2020-ig tették közzé. Kaliforniai Egyetem, a Journal of American Medical Association című folyóiratban.
 
Az egyetlen dolog, amit meg kellett tennie: 31. december 2019-től írja be a „denevér + koronavírus” szót a „PubMed” -be, az Egyesült Államok Nemzeti Orvostudományi Könyvtárába, és minden adat rendelkezésre állt. És csak annyit kellett tennie, hogy 2020 február végéig követte a publikációkat, hogy tudja: 1) mire számíthat, és 2) mit kell tennie.
 
Üzbegisztán még decemberben megrendelte 82 diákját Wuhanból, és karanténba helyezte őket. Március 10-én figyelmeztettem Svájcot Üzbegisztántól, mert kikérték a véleményemet: parlamenti képviselők, a Bundesrat, a BAG, a média. 
 
És mit tett Svájc azóta, hogy Kína 31. december 2019-én értesítette a WHO-t? (Mit tettek) az állami kormányaink, a BAG-jaink, a szakértőink, a világjárvány-bizottságunk (megtettük)? Úgy tűnik, hogy semmit sem vettek észre. Természetesen a helyzet kényes. Tájékoztassa a lakosságot? Pánikot kelteni? Hogyan kell eljárni? Amit legalább meg lehetett volna tenni: tanulmányozza a kínai és az amerikai-kínai tudósok kiváló tudományos munkáját, amely a legjobb amerikai és angol orvosi folyóiratokban jelent meg.
 
Legalább - és ez kivitelezhető lett volna a lakosság tájékoztatása és pánikvetés nélkül - legalább ki lehetne tölteni a szükséges orvosi anyagokat. Az a Svájc a maga 85 milliárd eurós egészségügyi rendszerével, amelyben egy átlag négytagú család átlagosan már nem tudja fizetni az egészségbiztosítási díjakat, 14 napos enyhe ellenszél után van a falon, túl kevés maszkkal, túl kevés fertőtlenítővel és a túl kevés orvosi felszerelés kár. Mit tett a járványbizottság? Ha ehhez nincs szükség PUK-ra. De egyik sem érdekli a politikusainkat.
 
És így a hivatalos kudarc a mai napig folytatódott.  A Szingapúr, Tajvan, Hong Kong vagy Kína által sikeresen alkalmazott intézkedések egyikét sem alkalmazták. Nincs határzár, nincs határellenőrzés, mindenki könnyedén beválthat és még mindig bevándorolhat Svájcba, anélkül, hogy egyáltalán ellenőriznék (ezt magam is megtanultam március 15-én).
 
Az osztrákok zárták le a svájci határt, és az olasz kormány volt az, amely március végén végül leállította az SBB-t, és így tovább. És még mindig nincs karantén a Svájcba belépő emberek számára. 
 
Konzultáltak Antonio Lanzavecchia kutatócsoportjával Bellinzonában? Antonio Lanzavecchia, aki a fent említett szintetikus koronavírusok kutatásának társszerzője? Hogyan lehet, hogy Lanzavecchia úr március 20-án egy kis ticinoi tévéállomáson azt mondja, hogy ez a vírus rendkívül fertőző és rendkívül ellenálló - tehát a BAG március 22-én, 2 nappal később "ezüst bélésről" ír?
 
Hogyan lehet, hogy az amerikai – kínai vegyes szerzőség március 6-án a Science-ben közli, hogy csak a kombinált határzár és a helyi kijárási tilalom hatékony, de ezután 90% -kal képes megfékezni a vírus terjedését - de a FOPH és a Szövetségi Tanács hogy a határzárak haszontalanok, „mert a legtöbb ember egyébként otthon is megfertőződne”.
 
A maszk viselését nem tartották szükségesnek - nem azért, mert hatékonysága nem bizonyított. Nem, mert egyszerűen nem tudna elegendő maszkot biztosítani. Nevetnie kellene, ha nem lenne ilyen tragikus: ahelyett, hogy beismerné saját mulasztásait és azonnal kijavítaná őket, jobb, ha felhívja a német nagykövetet. Amit mondtak neki: Az a 85 milliárd (euró) svájci az egészségügyi rendszernek nincsenek álarcai polgárai, ápolói és orvosai védelmére?
 
Bővíthető a kínos bontások sora: kézfertőtlenítés! Ajánlott, mert hatékony és ajánlott már a spanyol influenza korszakában. Hallottunk már döntéshozóinktól, melyik fertőtlenítőszer hatékony és melyik nem? Nem tettük, bár 22. február 6-án a Journal of Hospital Infection folyóiratban 2020 cikk összefoglalója jelent meg, amely akkor arról számolt be, hogy a koronavírusok akár 9 napig is képesek túlélni fém, műanyag és üveg felhasználásával, és melyeket három fertőtlenítőszer öl meg a vírus 1 (egy) percen belül, és melyek nem. Természetesen a megfelelő fertőtlenítőszert nem lehet külön ajánlani: az állampolgár észrevette volna, hogy egyáltalán nincs elég, mert a járványraktár, amelyben állítólag etanolt (62–71% etanol állít elő) megöli a koronavírusokat egy perc), 2018-ban lezárták.
 
Amikor a pandémiás nehézségek a BAG számára is nyilvánvalóvá váltak, bejelentették, hogy azoknak a betegeknek, akiknek az intenzív osztályra kell menniük, egyébként is rossz esélyeik vannak. Ez egyértelműen ellentmond 4 korábban publikált tudományos közleménynek, amelyek mind egyetértenek abban, hogy az intenzív osztályra járó betegek 38–95% -a hazaengedhető.
 
Nem szeretnék itt más pontokat megemlíteni. Két dolog világos: a járványt 8 óta legalább nyolcszor jelentették be. És miután kitörésüket 2003. december 31-én jelentették a WHO-nak, két hónapjuk lett volna arra, hogy tanulmányozzák a helyes adatokat és levonják a helyes következtetéseket. Például Tajvanon, amelynek 2019 intézkedését korán tették közzé, a legkevesebb a fertőzöttek és halálos áldozatok száma, és nem kellett „bezárnia” a gazdaságot.
 
Az ázsiai országok intézkedéseit politikai és diffúz okokból számunkra (Svájc) megvalósíthatatlannak minősítették. Az egyik: a fertőzött emberek nyomon követése. Állítólag (ez) lehetetlen, és egy olyan társadalomban, amely privát adatait könnyen továbbítja az iCloud és a Facebook oldalaira. Követés? Ha leszállok a repülőgépről Taskentben, Pekingben vagy Yangonban, ez 10 másodpercet vesz igénybe, és a Swisscom fogad engem az adott országban. Követés? Nincs velünk.
 
Ha valaki jobban orientálódott volna, látta volna, hogy egyes országok meg tudnak maradni merev intézkedések nélkül. Svájcban az intézkedéseket félig mereven vagy egyáltalán nem hajtották végre, de valójában megengedték a lakosság fertőzését. Merevebb intézkedéseket hoztak későn. Ha reagáltál volna, akkor neked (Svájc) nem kellett volna megtenned ilyen intézkedéseket - és megmentheted magad a „kilépésről” folyó jelenlegi beszélgetéseken. Nem akarok beszélni a gazdasági következményekről.
 
5. Politikai szempontok - propaganda
Miért nem nézett Svájc Ázsiába? Elég idő volt. Vagy más szavakkal: hogyan tekint Svájcra Ázsiára? A válasz egyértelmű: arrogáns, tudatlan és mindent tud. Jellemzően európai, vagy mondjam tipikusan svájci?
 
Xi Jinping akkor is kedves volt, amikor azt mondta, hogy „nárcizmusa” miatt Európa gyorsan a világjárvány globális központjává vált. Hozzáteszem: Svájc arroganciája, tudatlansága és kimondhatatlan mindent tudása miatt.
 
A megjegyzés oszlopokban médiánk egyre több olvasója vette észre, hogy ha Spanyolországban mi magunknál a legmagasabb a COVID-19 pozitív emberek aránya, és az egy főre jutó halálozási arány az egyik legmagasabb, akkor folytathatjuk a többiek tanítását.
 
Európa taníthatatlannak tűnik. Amerika - legalábbis tudósai és néhány politikai újságírója - másképp reagált. Amerika elismerte a kínai szerzők kiváló tudományos munkáját és közzétette a legjobb orvosi folyóirataikban. Még a „Foreign Affairs” című folyóiratban, a nemzetközi politika legfontosabb esszé folyóiratában is találhatók olyan művek, amelyek címsorai: „Mit tanulhat a világ Kínától”; és „Kínának van alkalmazása, és a világ többi részének tervre van szüksége”; továbbá, hogy „a tudósok közötti nemzetközi együttműködés a példa” arra, hogy az embernek hogyan kell „együttmûködnie a többpólusúsággal” más területeken, és hogyan kapcsolódik össze a világ. Még a gyakran idézett Anthony Fauci, Trump fő virológiája is
 
Az a tény, hogy az Egyesült Államok politikai vezetése nem hajtotta végre ezt, nem a tudósok problémája, akik, köztük a WHO is, dicsérték a kínaiak kiváló munkáját a helyszínen: „a kínaiak pontosan tudják, mit csinálnak”; "És nagyon-nagyon jók ebben".
 
Ezzel szemben a német DER SPIEGEL magazin cikket tett közzé „Halálos arrogancia” címmel, és ez alatt nem Amerikát, hanem arrogáns Európát értették.
 
Melyek a tények?
A SARS-járvány után Kína telepített egy ellenőrző programot, amelynek a lehető leghamarabb be kell jelentenie az atipikus tüdőgyulladás feltűnő klaszterét. Amikor ebben a gigantikus populációjú országban 4 beteg rövid idő alatt atipikus tüdőgyulladást mutatott, a megfigyelő rendszer riasztást váltott ki.

December 31-én a kínai kormány arról tájékoztatta a WHO-t, hogy miután Wuhanban (más források szerint: 27) 41 betegnél atípusos tüdőgyulladást diagnosztizáltak, de még nem halott meg egyetlen halála sem.
7. január 2020-én ugyanaz a csapat a Peng Zhou-nál, amely 2019 márciusában koronajárványra figyelmeztetett, kiadta a világban az okozó vírus teljesen meghatározott genomját, hogy a tesztkészletek a lehető leggyorsabban kifejleszthetők legyenek világszerte, kutatva vakcinázás és monoklonális antitestek előállíthatók: a WHO véleményével ellentétben a kínaiak januárban utazási tilalommal és kijárási tilalommal bénították meg Wuhant.

Nem kell belemennem a Kínában hozott egyéb intézkedésekbe. Nemzetközi kutatócsoportok szerint Kína több százezer beteg életét mentette meg ezekkel a korai és radikális intézkedésekkel.

31. december 2019-én Tajvan leállította az összes járatot Wuhanból. A Tajvanban hozott további 124 intézkedést a Journal of American Medical Association közzéteszi - kellő időben. Csak tudomásul kellett volna vennie őket.

Kétségtelen, hogy Kína parancsnoki és ellenőrzési struktúrája eredetileg a releváns információk elnyomásához vezetett, de fordítva a későbbiekben még hatékonyabban működött a járvány korlátozásában. Li Wenliang szemészrel való foglalkozás szörnyű, de illik az ilyen eseményekhez. Amikor 1918-ban Loring Miner amerikai országos orvos az amerikai Kansas államban, Haskell megyében több olyan influenzás tünettel küzdő beteget látott meg, akik meghaladták az összes korábbi tünet súlyosságát, az Egyesült Államok Közegészségügyi Szolgálatához fordult és támogatást kért. Ezt elutasították. Három Haskell megyei beteget katonai szolgálatba állítottak. Albert Gitchell, az altiszt - a beteg NULL - elterjesztette a vírust annak a cégnek, amelynek főzött, és amelyet Európába telepítettek át. Körülbelül 40 nappal később 20 millió fertőzött és 20,000 1918 halott volt Európában. Az XNUMX-as járvány több halálesetet okozott, mint az első világháború. 

A nyugati panaszok Li Wenliang „bánásmódjával” kapcsolatban megalapozottak, de kettős mércével csöpögnek, mivel lehet tudni, hogy a sors bejelentői milyen nagy értékekkel élnek meg nyugaton. Az Egyesült Államok kormánya megkísérelte kiszűrni az orvosi információkat azáltal, hogy Amerika vezető virológusait Trumphoz irányította, hogy megvitassák az esetleges nyilvános nyilatkozatokat Mike Pence-vel, az alelnökkel, amelyet a nemrégiben megjelent „Tudomány” publikált „Tegyen nekünk egy szívességet” címmel „elfogadhatatlannak” minősítették és összehasonlították Kínával.
 
A politika egy dolog; a tudományos munka egy másik. 2020 februárjának végéig annyi kiváló tudományos cikk jelent meg kínai és vegyes amerikai-kínai szerzőkkel, hogy tudni lehetett, mi a világjárvány és mit kell tenni.
 
Miért hiányzott minden?
(Hiányzik), mert sem a politikusok, sem a média, sem a polgárok többsége nem képes ilyen helyzetben elkülöníteni az ideológiát, a politikát és az orvostudományt. Vírusos a tüdőgyulladás orvosi és nem politikai probléma. Az orvosi tények politikailag és ideológiailag indokolt figyelmen kívül hagyásának köszönhetően Európa gyorsan világméretű járványközpontjává tette magát - Svájc kellős közepén, az egy főre eső második legmagasabb fertőzési arány mellett.
 
Különösen dicstelen szerepet játszik itt a politika és a média. Ahelyett, hogy a saját kudarcaira összpontosítanának, a lakosság figyelmét a folyamatos, ostoba Kína döcögése vonja el. Ráadásul, mint mindig, Oroszország és Trump. Trumpnak egyáltalán nem kell kedvelnie - de amíg az Egyesült Államok nem egyenlő Svájccal az egy főre eső COVID 19 halálozás tekintetében, (az Egyesült Államokban senki sem gyalázhatja Trumpot).
 
Hogyan kritizálhatja Svájc folyamatosan más országokat, ha az egy főre eső második legtöbb fertőzött ember rendelkezik a világ második legdrágább egészségügyi rendszerével, és nincs elég maszkja, elegendő fertőtlenítő vagy elegendő orvosi felszerelése? Svájcot nem lepte meg ez a járvány - 31. december 2019-e után legalább 2 hónap állt rendelkezésre a sürgősen szükséges óvintézkedések megtételére. A média pedig eléggé hozzájárult ehhez a viselkedéshez. A média tudósításait kimerítik a szép beszédek, a Szövetségi Tanács és a BAG okai, valamint más országok kritikája.
 
Elegendő példa van arra, hogy a hülye Kína lecsap: „A kínaiak a hibásak”! Aki ilyesmit állít, az semmit sem ért a biológiából és általában az életből. „Minden járvány Kínából származik”: a spanyol influenza valójában amerikai influenza volt, a HIV Afrikából, az Ebola Afrikából, a sertésinfluenza Mexikóból származott, az 1960-as évek kolerajárványa Indonéziából és a középső részről érkező MERS halálával Keletre, Szaúd-Arábia központjával.
 
Igen, a SARS Kínából érkezett. De a kínaiak, velünk ellentétben, megtanulták, hogyan írta a „Külügyek” 27. március 2020-én: „A múlt pandemikája feltárta Kína gyengeségét. A jelenlegi kiemeli erősségeit ”.
 
Ha következetesen azt állítják, hogy a Kína által a COVID 19 járványról közzétett adatok amúgy is fényesek, mit jelent ez? Ez azt jelenti, hogy nem kell tennünk ellene? Vagy nem jelent sokkal többet - ha ezek a számok valóban el vannak vetve -, hogy ez még veszélyesebb pandémiáról van szó, amelynek érdekében Európában intézkednünk kellene? Ennyit az értelmetlen, politikai fecsegés logikájáról!
 
Olyan állandó kijelentésekkel, mint „a kínaiak amúgy is csak hazudnak”: „Tajvan nem tudsz elhinni semmit”; „Szingapúr, a családi diktatúra egyébként is hazudik”, nem lehet megbirkózni ezzel a járvánnyal. Itt is okosabban jár el az amerikai „Foreign Affairs” magazin - természetesen nem önmagában Kína-barát -, amint azt 24. március 2020-én olvashatja: „Az Egyesült Államok és Kína együttműködhetne a pandémia legyőzésében. Ehelyett az antagonizmusuk még rosszabbá teszi ”. És március 21-én: „Világ kell ahhoz, hogy véget vessen egy pandémiának. A tudományos együttműködés nem ismer határokat - szerencsére ”.
 
Csak üdvözölni tudom Lukas Bärfuss kritikáját. Különösen nyilatkozata:
«Miért nincsenek az érintett gyárak már a Biberistában? De Wuhanban. És hogy ez a kiosztási probléma nem csak a cellulózra, hanem a tájékoztatásra, az oktatásra, az élelmiszerekre és a gyógyszerekre is hatással lehet-e ».
Ez a kijelentés eltalálja a jelet, és leleplezi arroganciánkat és tudatlanságunkat.
 
Nem elég, hogy a világjárvány kezdetén a Nyugat pofásnak és bizonyos vidámsággal nézett Kínába? Kínai nyugati országok támogatását most rosszindulatúan meg kell rágalmazni? Kína eddig 3.86 milliárd maszkot, 38 millió védőruhát, 2.4 millió infravörös hőmérsékletmérő eszközt és 16,000 XNUMX lélegeztetőgépet szállított. Nem Kína állítólagos igénye a világhatalomra, de a nyugati országok kudarca oda vezetett, hogy a Nyugat szó szerint Kína orvosi cseppjein függött.
 
6. Honnan származik ez a vírus?
Körülbelül 6400 emlősfaj található a földgömbön. A denevérek és a gyümölcs denevérek az emlősállomány 20% -át teszik ki. 1000 különböző denevér és gyümölcs denevér létezik. Ők az egyetlen emlős, aki képes repülni, ami megmagyarázza nagy mozgástartományukat.
 
A denevérek és a gyümölcs denevérek számtalan vírusnak adnak otthont. A denevérek és a gyümölcs denevérek a fejlődés történetében valószínűleg az emlősök törzskönyvének vírusainak bejutási pontját jelentették.
 
Számos veszélyes vírus terjedt el az embertől a „denevérekig” és számos betegségért felelős: kanyaró, mumpsz, veszettség, Marburg-láz, Ebola és más, ritkább, nem kevésbé veszélyes betegségek. (Kíváncsi vagyok, vajon ennek a kijelentésnek denevérnek kell-e lennie az emberek számára?) Más emlősökben a „Denevérek” -ből származó vírusok többször is tömeges halálhoz vezettek disznó-, csirke- vagy madártenyésztésben.
Több millió éves biológiai folyamatokról van szó. Az egészséges emberek DNS-e az évezredek során „beépített” vírusgénszekvenciák maradványait is tartalmazza.
 
A SARS és a MERS fokozta a koronavírusok kutatását, pontosan azért, mert hamarosan várható egy új koronavírus-járvány vagy járvány. A 22 ismert és korántsem határozottan besorolt ​​koronavírus közül mintegy 38-et alaposan tanulmányoztak kínai kutatók. Lásd többek között Peng Zhou publikációját a „denevér koronavírusok Kínában” epidemiológiájáról és az amerikai szerzők fent említett egyéb publikációit. Peng Zhou 2019 márciusában egy új koronajárványt jósolt a következő okok miatt:

• magas biodiverzitás Kínában;
• magas a „denevérek” száma Kínában;
• magas népsűrűség Kínában = szoros együttélés állatok és emberek között;
• a „denevérek” nagy genetikai változékonysága, vagyis nagy a valószínűsége annak, hogy az egyes koronavírustípusok genomja spontán megváltozhat a véletlenszerű mutációk eredményeként;
• a koronavírusok magas aktív genetikai rekombinációja azt jelenti: A különféle típusú koronavírusok kicserélik egymással a genomszekvenciákat, amelyek ezután agresszívebbé tehetik az ember számára;
• Az a tény, hogy ezek közül a vírusok közül sok - a koronavírusok, de az Ebola vagy a Marburg vírus is - együtt él ezekben a "denevérekben", és véletlenül képesek genetikai anyagcserére
  
  

Noha nem bizonyított, Peng Zhou foglalkozott a kínai étkezési szokásokkal is, amelyek növelik annak valószínűségét, hogy ezek a vírusok állatokról emberekre terjednek. Peng Zhou koronajárványra figyelmeztetett 2019 márciusi cikkében. És azt írta, hogy nem tudja pontosan megmondani, mikor és hol fog kitörni ez a járvány, de Kína nagy valószínűséggel „forró pont” lesz. Ennyit a tudományos szabadságról! Peng Zhou és wuhani csoportja folytatta a kutatást, és ők azonosították január 19-én a COVID-7 genomját, és megosztották a világgal.
Négy elmélet létezik arról, hogyan terjedt ez a vírus az emberekre:
1) A COVID-19 vírust denevérből közvetlenül az emberekre továbbították. Azonban a kérdéses vírus, amely genetikailag megfelel a jelenlegi „COVID-96” vírus 19% -ának, szerkezete miatt nem tud kikötni a tüdőben található „2 típusú angiotenzin-konvertáló enzim” (ACE). A vírusnak azonban szüksége van erre az enzimre ahhoz, hogy be tudjon hatolni a tüdősejtekbe (és a szív, a vese és a belek sejtjeibe) és elpusztítsa azokat.
2) COVID-19 vírus ugrott az emberekre a pangolinból, egy malajziai korpás emlősből, amelyet illegálisan importáltak Kínába, és eredetileg nem okozott betegséget. 3) Az egymást követő emberről emberre történő átvitelek részeként ez a vírus a mutációnak vagy az adaptációnak köszönhetően alkalmazkodott az általános emberi körülményekhez, és végül képes volt dokkolni az ACE2 receptorra, és behatolni a pandémiát „elindító” sejtekbe.
4) Ennek a két COVID-19 vírusnak van szülő törzse, amelyet sajnos eddig nem fedeztek fel.
Szintetikus laboratóriumi vírusról van szó, mert pontosan ezt kutatták, és az izgalom biológiai mechanizmusát már 2016-ban részletesen leírták. A szóban forgó virológusok természetesen tagadták ezt a lehetőséget, de nem zárhatják ki azt sem, hogy utánanézzenek a nemrégiben megjelent „Nature Medicine” -ben: „A SARS-CoV-2 proximális eredete”, Kristian Andersen.

Ezeknek a tényeknek az a különlegessége, hogy a koronavírusok együtt élhetnek az Ebola vírussal ugyanazon a „denevéren” anélkül, hogy az ütő megbetegedne. Ez egyrészt tudományosan érdekes, mert talán olyan immunrendszereket lehet találni, amelyek megmagyarázzák, hogy ezek a denevérek miért nem betegednek meg. Ezek a koronavírusok és az Ebola vírus elleni immunmechanizmusok olyan betekintést nyújthatnak, amelyek fontosak a Homo sapiens számára. Másrészt ezek a tények aggasztóak, mert el lehet képzelni, hogy a magas, aktív, genetikai rekombináció miatt kialakulhat egy „szupervírus”, amelynek inkubációs ideje hosszabb, mint a jelenlegi COVID-19 vírusnak, de a Ebola vírus.
 
A SARS mortalitása 10% volt; a MERS mortalitása 36% volt. Nem a homo sapiens miatt nem terjedtek olyan gyorsan a SARS és a MERS, mint a COVID-19. Csak szerencse volt. Az az állítás, miszerint egy magas halálozási arányú vírus nem terjedhetett el, mert túl gyorsan ölte meg gazdáját, helytálló volt abban az időben, amikor egy „fertőzött” tevekaraván elhagyta X'ian-t a Selyemút felé, és emiatt a magas mortalitás a következő lakókocsikban már nem érkeztek meg. Ma egy pillanat van. Ma mindenki tömegesen van hálózatban. A 3 nap alatt elpusztuló vírus még mindig körbejárja a világot. Pekinget és Sanghajot mindenki ismeri. 20 éve ismerem Wuhant. Egyik kollégám vagy ismerősöm sem hallott még Wuhanról. De látta-e, hogy hány külföldi volt Wuhanban - egy olyan városban, amelyet „senki sem tud” - és hogyan osztották szét őket a világ minden régiójában villámgyorsan? Ez a mai helyzet. 
 
7. Mit tudunk? Amit nem tudunk
Tudjuk,
1) hogy agresszív vírusról van szó;
2) az átlagos inkubációs periódus 5 napig tart; a maximális inkubációs periódus még nem egyértelmű;
3) a tünetmentes COVID-19 hordozók más embereket is megfertőzhetnek, és hogy ez a vírus „rendkívül fertőző” és „rendkívül ellenálló” (A. Lanzavecchia);
4) ismerjük a kockázati populációkat;

5) hogy az elmúlt 17 évben sem vakcinázást, sem monoklonális antitestet nem sikerült kifejleszteni a koronavírusok ellen;
6) a koronavírus elleni oltást még soha nem fejlesztették ki;
7) hogy az úgynevezett „influenzaoltás” csak minimális hatást fejt ki, ellentétben a népszerű reklámmal.

Amit nem tudunk:
1) fennáll-e immunitás a fertőzés után. Bizonyos adatok azt mutatják, hogy az emberek a 15. naptól kezdve G-osztályú immunglobulinokat képesek kifejleszteni, aminek meg kell akadályoznia ugyanazon vírus újbóli fertőzését. De még nem bizonyították be határozottan;
2) a lehetséges immunitás meddig védhetett;
3) vajon ez a COVID-19 vírus stabil marad-e, vagy egy kissé eltérő COVID-19 terjed ősszel újra a világon, hasonlóan a szokásos influenza hullámhoz, amely ellen nincs immunitás;
4) vajon segít-e a magasabb nyári hőmérséklet, mert a COVID-19 burkolata instabilabb magasabb hőmérsékleten. Itt kell megemlíteni, hogy a MERS vírus májustól júliusig terjedt a Közel-Keleten, amikor a hőmérséklet magasabb volt, mint valaha tapasztaltuk;
mennyi ideig tart egy populáció olyan fertőzése, hogy az R-érték <1:

Ha 1 millió embert tesztel Zürichben egy bizonyos időpontban, akkor a COVID-12 18–19% -a pozitívnak mondható jelenleg. A járvány pandémiás jellegének megfosztása érdekében az R-értéknek <1-nek kell lennie, azaz a lakosság körülbelül 66% -ának kapcsolatba kell lépnie a vírussal és immunitással kell rendelkeznie. Senki sem tudja, mennyi ideig, hány hónapig tart, amíg a fertőzés, amelynek állítólag 12% és 18% között van, eléri a 66% -ot! De feltételezhető, hogy a vírus elterjedése a lakosság 12-18% -áról 66% -ára továbbra is súlyos betegeket generál.

• így nem tudjuk, meddig fogunk foglalkozni ezzel a vírussal. Két jelentés, amely nem lehet a nyilvánosság számára hozzáférhető (az Egyesült Államok kormányának COVID reagálási terve és a londoni Imperial College jelentése), egymástól függetlenül legfeljebb 18 hónapos „lezárási” szakaszba kerülnek;
• és nem tudjuk, hogy ez a vírus járványokkal / járványokkal foglalkoztat-e minket, vagy akár endémiás is;
• még mindig nem ismert és széles körben alkalmazható, meghatározott terápia; Ilyeneket még soha nem tudtunk bemutatni influenza esetén.

Talán a hatóságoknak és a médiának le kellene terítenie a tényeket, ahelyett, hogy kétnaponta jelentene egy nyilvánvalóan sikeres oltásról szóló jelentést.

1. Mit tudunk most csinálni?
   A legjobb megoldásokkal kapcsolatos kérdésre sem tudok válaszolni. Lehetséges, hogy Svájc képes-e egyáltalán megfékezni a járványt, vagy a fertőzés továbbra is érintetlen marad, mert az összes intézkedést eleinte aludták.
   
   Ha igen, akkor csak abban reménykedhetünk, hogy nem fizetjük meg (ezért) ezt a „politikát” túl sok halott és kritikus beteg mellett. És hogy nem túl sok beteg szenved a COVID-19 fertőzés hosszú távú következményeitől, például a COVID-19 újonnan megszerzett tüdőfibrózisának, a zavart glükóz-anyagcserének és a kialakuló kardiovaszkuláris betegségeknek köszönhetően. A SARS-fertőzés hosszú távú következményeit az állítólagos gyógyulás után 12 évig dokumentálják. Reméljük, hogy a COVID-19 másképp fog viselkedni.
   
   A „bezárás” feloldása, vagy visszatérés ahhoz, amit normálisnak tartunk, minden bizonnyal mindenki vágya. Senki sem tudja megjósolni, hogy mely lépések vezetnek negatív következményekhez, ha visszatérünk a normalizálódáshoz - vagyis ha a fertőzési arány ismét fellángol. Az enyhülés felé tett minden lépés alapvetően az ismeretlenbe lépés.
    
   Csak azt mondhatjuk, ami nem kivitelezhető: a nem kockázatos csoportok aktív fertőzése a COVID-19 vírussal biztosan abszolút fantázia. Csak olyan emberek juthatnak eszébe, akiknek fogalmuk sincs a biológiáról, az orvostudományról és az etikáról:
    minden bizonnyal kizárt, hogy egészséges polgárok millióit szándékosan fertőzzük meg agresszív vírussal, amelynek valójában semmit sem tudunk, sem az akut kár mértékét, sem a hosszú távú következményeket;
   1) minél nagyobb a populációnkénti vírusszám, annál nagyobb az esély egy véletlen mutációra, amely még agresszívabbá teheti a vírust. Tehát határozottan nem szabad aktívan segíteni a populációnkénti vírusszám növelésében.
   2) Minél több ember fertőzött a COVID-19-vel, annál valószínűbb, hogy ez a vírus „jobban” alkalmazkodik az emberekhez, és még katasztrofálisabbá válik. Feltételezik, hogy erre már korábban is sor került.
   3) állítólag 750 milliárd USD (svájci) kormányzati tartalékkal etikailag és erkölcsileg elítélendő egészséges emberek millióinak megfertőzése pusztán gazdasági megfontolásokból.

Az egészséges emberek szándékos fertőzése ezzel az agresszív vírussal tiszta, rövid távú gazdasági „aggodalmakból” élesen aláásná a teljes kórtörténet egyik alapelvét: a „primum nil nocere” elvét (Fordítás: Először ne sérelem). Orvosként egyáltalán nem lennék hajlandó részt venni egy ilyen oltási kampányban.

A vér COVID-19 IgM és IgG antitest koncentrációjának meghatározása nyilvánvalóan együtt jár a COVID-19 vírus semlegesítésével. Ezeknek az antitesteknek a mennyiségi és minőségi diagnózisát eddig csak egy kicsi, 23 beteggel végzett klinikai vizsgálat során vizsgálták. Jelenleg nem lehet megmondani, hogy a vérben lévő antitestek tömegének meghatározása biztonságosabbá teszi-e az ellenőrzött „lezárást” azáltal, hogy csak a fertőző és fertőző emberek szabadon mozoghatnak. Az sem világos, hogy ez a módszer mikor lesz klinikailag érvényes és széles körben alkalmazható.
 
9. Jövő
Ez a járvány sok politikai kérdést vet fel. A „Külügyek” Donald Trumpdal és Anthony Faucival a borítón 28. március 2020-án ezt írták: „A pestisek mondják meg nekünk, kik vagyunk. A pandémia valódi tanulságai politikai jellegűek lesznek ”.
 
Ezek a politikai kérdések nemzeti és nemzetközi jellegűek lesznek.
 
Az első kérdések mindenképpen hatással lesznek egészségügyi rendszerünkre. 85 milliárdos költségvetéssel Svájc - az 1 millió lakosra jutó koronabetegek számát tekintve - világszerte a második helyre került. Gratulálunk! De kár! Svájcban 14 nap után hiányzik az alapvető és olcsó anyag. Ez akkor következik be, amikor az önjelölt „egészségügyi politikusok”, „egészség-közgazdászok” és informatikai szakértők milliárdokat költenek olyan projektekre, mint az e-egészségügy, az elektronikus egészségügyi kártyák, a túlárazott klinikai információs rendszerek (kérdezze meg a lucernei kantoni kórházat!), A rengeteg számítógép és „ Nagy adat." »Fektessen be, és ezáltal vonjon ki milliárdokat az egészségügyi rendszerből, amelyeket teljesen visszaélnek. Az orvosi szakma és az FMH pedig szó szerint túl hülye ahhoz, hogy végre kiállhasson ellene. Inkább minden héten riportnak és bűnözőnek hívják őket. Svájcnak végre meg kell vizsgálnia, hogy az egymillió készpénzből mekkora összeget használnak még mindig gyógyszolgáltatásokra, amelyek közvetlenül a beteg javát szolgálják, és mennyi pénzt használnak fel más célokra, mint az iparon kívüli lobbiegyesületek, amelyek szégyentelenül gazdagítják magukat a 1 milliárd tortán anélkül, hogy valaha is látna egy beteget. És természetesen végre szükség van az orvosi szolgáltatások megfelelő minőség-ellenőrzésére. Nem akarok további intézkedéseket folytatni a svájci egészségügyi rendszer átszervezésének részeként. És természetesen végre szükség van az orvosi szolgáltatások megfelelő minőség-ellenőrzésére. Nem akarok további intézkedéseket folytatni a svájci egészségügyi rendszer átszervezésének részeként. És természetesen végre szükség van az orvosi szolgáltatások megfelelő minőség-ellenőrzésére. Nem akarok további intézkedéseket folytatni a svájci egészségügyi rendszer átszervezésének részeként.
 
A nemzetközi kérdések elsősorban Kínával és általában az ázsiai országokkal fennálló kapcsolatunkat érintik. Kritikus megjegyzések: igen. Ám más nemzetek állandó, hülye „lecsapása” nem lehet recept a globális problémák együttes kezelésére - nem is akarok „megoldásról” beszélni. Az értelmetlen propaganda papagájlása helyett talán olyan szerzőkkel kellene foglalkozni, akiknek valójában magas szintű mondanivalójuk van, például:

Pankaj Mishra: „A birodalom romjaiból”
Kishore Mahbubani: „Az ázsiai csoda. A béke katalizátora
- A Nyugat elvesztette?
- Gondolkodhatnak az ázsiaiak?
Lee Kuan Yew: „Egy ember világnézete”
David Engels: „Úton a birodalom felé”
Noam Chomsky: „Ki uralja a világot”
Bruno Macàes: „Eurázsia hajnala”
Joseph Stiglitz: „Gazdag és szegény”
Stephan Lessenich: „A vízözön mellettünk”
Parag Khanna: „Ázsiai jövőnk”

Az olvasás nem azt jelenti, hogy ezeknek a szerzőknek mindenben igazuk van. De a nyugat számára - ideértve Svájcot is - nagy érték lenne, ha az itt-ott mindent tudást, tudatlanságot és arroganciát tényekkel, megértéssel és együttműködéssel helyettesítenénk. Az egyetlen alternatíva az, ha megpróbáljuk előbb-utóbb kiküszöbölni feltételezett versenytársainkat egy háborúban. Mindenki maga döntheti el, mit gondol erről a „megoldásról”.
 
Ebben az értelemben csak remélni lehet, hogy az emberiség jobban emlékszik. Álmodni mindig megengedett.
 
A kihívások globálisak. És a következő járvány a sarkon van. És lehet, hogy ezt egy szuper vírus okozza, és olyan mértékben, hogy inkább nem is képzelnénk.
 

Az első két napban a cikket már több mint 350,000 XNUMX alkalommal olvasták el, és ezerszer megosztották Prof. Dr. med. Dr. HC Paul Robert Vogt