Friss utazási hírek kultúra Hírek Felelős Idegenforgalom Travel Wire News Divatban

Béke a turizmus révén most – bár nem csak

Béke a turizmus révén

A béke több, mint a háború hiánya – nincs béke, nincs turizmus. Igaz, a háborús időknek megvannak a maga ünnepelt hősei, míg a békének megvannak a "néma hősei". A COVID-időszakban az ápolónők, az orvosok, a frontvonal és a szolgálatot végzők. A kkv szálloda-, étterem- és kocsmatulajdonos, valamint a gyógy- és wellness-szolgáltatást a lehető legjobban maszkkal és távolságtartással nyújtó munkatársak – és annak tudatában, hogy egy újabb bezárás kiütné az üzletet.

Nyomtatásbarát, PDF és e-mail
  1. Amikor jöttek az árvizek, amelyek földeket, házakat, közinfrastruktúrát és emberi megélhetést tettek tönkre, közelről és távolról siettek segíteni a jótékonyság érdekében.
  2. Az emberek teljes szívvel adakoztak.
  3. Az erdőtüzek sújtotta területeken a bátor tűzoltók, akik gyakran reménytelenül alulmaradtak a tűzviharok erejénél, kétségbeesetten küzdöttek éjjel-nappal, egészen teljes kimerülésükig.

Hirtelen az önzés, a hedonizmus és a komfortzónázás, amelyet egyébként a helytelen viselkedés jeleiként ítéltek meg, úgy érezte, mintha kilakoltatták volna, és nem kevesebbnek adta át a helyét, mint a felebarát iránti vágynak. A kataklizmák megalkotják saját törvényeiket. A békeidő hősöket kapott, veszély és katasztrófa pillanataiban az emberek a másik oldalukat mutathatják meg – lehet, hogy ez a legjobb.

A feladat nehéz, a kudarcok valósak, az optimizmus azonban létfontosságú. Az azonnali sürgősségi esetek hajlamosak az első – és gyors – segélynyújtásra, míg a fokozatosan végzetessé váló fejleményekből hiányzik az emberek teljes tudatossága a gyors cselekvéshez. A lépésről lépésre megszerzett eszközöknek időbe telik, hogy meghozzák a gyümölcsöt, míg a bajnokok egyéni lehetőségei a „ragyogásra” várnak.

Általában a hősiesség békeidőben és kevésbé vészhelyzetben kevésbé látványos, de nem kevésbé értékes ("a hősi pacifizmus kétségtelenül elképzelhető" - mondja Albert Einstein). A béke nem önálló cselekvő; a béke a tetteink eredménye. Mondanunk sem kell, hogy ez igazi kihívást jelent a Travel & Tourism vezetőinek, mint kommunikációs szakértőknek.

Utazóként pénzt fizetünk a nyaralásunkért. Ez azt jelenti, hogy magasabbra értékeljük a nyaralást, mint amennyit ezért fizettünk. Tudnunk kell arról a kiváltságról, hogy vendéglátóink vendégei lehetünk. A társas viselkedés kulcsa az együttélésnek. Másrészt, ha mi – házigazdák – úgy érezzük, hogy a vendégszeretet, amit vendégeinknek kínálunk, egyfajta idegenek ellenséges átvételével fenyeget, akkor társadalmi önbizalmunk súlyosan sérül. A jogsértés és diszharmónia létrehozása a környezetszennyezés másik módja.

A környezettudatosságra és az emberi empátiára irányuló „szemünket” élesíteni kell, hogy tudjuk, mi a jó fizikai (külső) és pszichés (belső) „környezetünknek”. Csak akkor van béke, ha mélyen meggyökerezzük magunkat, mint egyéneket, akik megosztják egymással a méltóság érzését. Az Utazás és turizmus a jó – vagy rossz – gyakorlatok globális színtere. Valaki egyszer azt mondta: olyan, mint a szem, amely nem látja önmagát. Lehet, hogy megtanulja érzékeltetni a környezetét, hasonlóan a fotós fejlődő tehetségéhez.

A Turizmus nemzetközi megértés előmozdítására irányuló magasröptű igényét tekintve rájöhetünk: legrosszabb esetben hamisítvány (pl. all-inclusive utazás!), legjobb esetben vágyálom. Táplálja azt a mítoszt, amelyet az érintettek osztanak, miszerint az előítéletek eltűnnének, és felébreszti magunkban, az utazókban azt a néma reményt, hogy pontosan ez nem fog megtörténni, és megengedhetjük magunknak, hogy kitartsunk egységes véleményünk mellett. Helyiek helyett honfitársaival találkozunk. A szándékolt, alulról felfelé irányuló hatás a nemzetközi megértés felé minimális: Annak ellenére, hogy csatlakozik városnéző túrákhoz, élvezi a házigazda kulináris művészetét vagy böngészi a színes bevásárlóárkádokat, a legtöbb üdülési kapcsolat szórványos és csak alkalmi. Idővel elhalványulnak, akárcsak az utazási sztereotípiák néha.

A „Tourism Unlimited” külső megjelenése annak köszönhető, hogy a korábban meglehetősen jellegzetes társadalmi jegyek elmosódtak vagy teljesen eltűntek. Az egykor exkluzívnak tartott üdülési célpontokat ma már bármelyik katalógusban vagy webhelyen kínálják.

Egyes helyek különösen feltűnő átalakuláson mentek keresztül, például Baden-Baden: korábban „Európa nyári fővárosaként” ismerték el, ahol a gazdagok és szépek saját „hiúsági vásárt” rendeztek, a fürdőváros ma a lábadozás és a gyógyulás helyszíne. wellness még jóléti ügyfelek számára is. – Vagy válassza Madeirát, ahol az enyhe éghajlatú, előkelő szanatóriumokban a világ felsőbb rétegei egykor magukhoz tértek: ma a szigetállam egy körutazási és szervezett utazási célpont.

Még fontosabb Velence esete: az ENSZ Világörökség részeként számon tartott Velencét egészen a közelmúltig megszállták a rövid távú turisták hatalmas tengerjáró hajókról, amelyek veszélyeztették a lagúnaváros szerkezeti lényegét és a helyiek nyugodt nyugalmát. A helyiek ezt a fajta inváziót támadásnak tekintették városuk és társadalmi életük ellen.

A helyzet máshol is hasonlóan néz ki: Angkor, a khmer királyok egykor dicsőséges hindu-buddhista templomvárosa a 15. századtól pusztulásnak indult, és feledésbe merült. Úgy tartják, hogy a klímaváltozás (!) és az emberi hübrisz okozta Angkor bukását.

Csak a 19. században fedezték fel francia felfedezők a romokat, és hozták napvilágra Angkort. A vietnami háború nyomán a kommunista vörös khmerek meghódították őket. Mára a vörös khmerek eltűntek, és „majmok és turisták hordái” (Christopher Clark, ausztrál történész) visszahódították Angkor Vat és Angkor Thom lenyűgöző templomromjait.

Az „Expansion du touriste”-ban Anita Pleumaon, a turisztikai vizsgálati és megfigyelőcsoport (tim-team) munkatársa így összegzi: „Úgy tűnik, a rohamosan fejlődő ázsiai társadalmakra rákényszerített modern értékek különösen pusztító hatásokat és rendetlenség érzést okoztak. elidegenedés, felfordulás és bizonytalanság. A kommercializálódás és homogenizálás folyamata, valamint az új ötletek, képek és információk tömeges áramlása kevés teret hagyott a hagyományoknak, a kulturális kifejezésnek, a család és a közösség értékeinek. Kétélű fegyver-e a desztináció építésével kapcsolatos megközelítésünk, mivel logikája és módszertana nyugati stílusú mintákat követ? Vannak-e közös vonások a „célállomás építésére” irányuló kényszerítő erőfeszítéseink és a „nemzetépítés” hidegháború utáni koncepciója között?

A nyugati típusú demokrácia és nemzetépítés összeegyeztethetetlenségének legbrutálisabb bizonyítékai Afganisztánban voltak szemtanúi. Afganisztán, amely az 1960-as és 70-es években izgalmas utazási célpont és az Európából kiesők mennyországa volt, sikeresen előkészítette a terepet két világhatalom vereségére: a szovjet hadsereg 1989-es és az Egyesült Államok vezette NATO-csapatok 2021 augusztusában bekövetkezett vereségére. A szovjetek, Afganisztán csak egy hatalmi játék volt, az USA és a NATO számára a nemzetközi terrorizmus azonosított központja és Oszama Bin Laden, a szeptember 9-i vezető terrorista búvóhelye.

Az USA-NATO katonai beavatkozás célja az akkori tálib kormány megdöntése és Bin Laden elfogása volt. Mindkét küldetést teljesítették, de egy nagyobb kihívás arra késztette a nyugati szövetséget, hogy „maradjon egy kicsit”, hogy Afganisztánt nyugati típusú demokráciává konszolidálja. Ez a cél szégyenteljes kudarcot vallott, a tálib parasztok milíciája visszatért, és arra kényszerítette az Egyesült Államokat és a NATO-t, hogy hagyják el Afganisztánt harum scarum – sok halott, sérült vagy traumatizált, dollármilliárdokat költöttek el, és komoly kétségek maradtak hátra. Az örökkévaló, de még mindig megválaszolatlan kérdésben csúcsosodik ki: Mire?

Feltámadtak a vietnami háború komor emlékei. A Saigon háztetőiről 1975-ben helikopterekkel történt látványos szökés képei 2021-ben egymás mellé kerültek a kabuli repülőtér felvonóinak képeihez, amelyek túlzsúfoltak kétségbeesett emberekkel, némelyikük a repülőgép futóművébe kapaszkodott és leesett…

Ki a bűnös? Ki vállalja a felelősséget? Mit szólnál a tanulságokhoz?

Felelősek mindazok, akik nem tudták megérteni vagy nem voltak hajlandók elfogadni azokat a tanulságokat, amelyeket már korábban meg kellett volna tanulniuk: először is, a társadalmi mintákat és társadalmi életformákat nem lehet erőszakkal másokra áthárítani – Afganisztánban sehol és egyáltalán nem; másodszor, a katonaság feladata a háborúzás, nem pedig az, hogy iskolákat, kórházakat építsen és kutakat ássanak ki; harmadszor, mind a katonai, mind a polgári projekteknek szigorú és időben rögzített jövőképre vagy célkitűzésre van szükségük, amelyet mindenki ügyévé kellene tenni – és nem csak a jól megtervezett eljárásoknak nyitott véggel és sok magasztos illúzióval; A helyi elitek és a külföldi partnerek közötti szövevényes kapcsolatok erősen hajlamosak a nepotizmus és a korrupció továbbterjedésére. Ez a fajta „veszélyes összekötő” elkerülhetetlenül konfliktushoz, sőt háborúhoz vezet, és végre meztelen káoszt okoz.

Túl gyakran úgy tűnik, hogy egy félkegyelmű, de hosszú távú katonai elkötelezettség után a külföldi partnerek legjobb választása elhagyja a forgatókönyvet – egy szégyenletes repülés ismétlődő tapasztalatával, nem pedig egy rendezett indulással, de most remélhetőleg a fő tanulsággal: megtartani. más országok belső problémáitól, különösen akkor, ha a társadalmi-kulturális különbségeket túl nehéz elkerülni. Az angol-holland szerző, Ian Buruma a „gyarmati csapdára” utal, hogy a nagyhatalmak hajlamosak beleesni egykor és most is.

Túl messzire menő, hogy a „gyarmati csapda” tézist a fejlesztési segélyszervezetekre is alkalmazzuk? A fejlesztési segélyekkel kapcsolatos kifogások nagyrészt számos műszaki projekt örökérvényű jellegét célozzák, magasröptű szándékkal, de csak kevés kézzelfogható eredménnyel. Igaz, a külföldi szakértők nemcsak gyakorlati támogatóként és trénerként, hanem megbízható közvetítőként is működhetnek egymással rivalizáló helyi érdekcsoportok között. A turizmusfejlesztés változatos tartalmában és paramétereiben minden, csak nem mentes. Jaj, de valós a kísértés, hogy valaki túlzottan belekeveredik a fogadó ország belügyeibe, és a szakember távozása inkább csak azt képzeli el, hogy a probléma részese lett, nem pedig annak megoldását.

Általában nagyra értékelik a szavak tisztán kiejtését, de a „turizmus” és a „terrorizmus” etimológiai közösségének ironikus felfogása miatt a szóváltás végzetes lehet: a turizmus szereti a szabadságot, a terrorizmusnak gyűlöletre van szüksége. A turizmus a legnegatívabb kifejezésében lágyan megölheti a helyi kultúrát, míg a terrorizmus azonnal megöl, célzottan és véletlenszerűen is, kegyelem nélkül, mégis a turizmus az egyik első áldozata.

A turizmus nem virágozhat, ahol a terrorizmus tombol, A turizmusnak békére van szüksége. Hogyan mondhatjuk, hogy az utazás és turizmus hatékonyan járul hozzá a béke megteremtéséhez és fenntartásához? Hallott-e már valaki olyan jelentős szerepről, amelyet egy turisztikai szervezet másokkal közösen játszott annak érdekében, hogy mondjuk Afganisztán békés, sőt toleráns ország és turisztikai célpont maradjon, ahogy az a hatvanas években volt?

Körülbelül két évtizeddel a háború után Vietnam vonzó utazási célponttá vált, még a kapitalista környezetben (!) uralkodó kommunista rezsim mellett is, baráti kapcsolatokat ápol az Egyesült Államokkal és a világgal. A politikai tárgyalások, az üzleti társaságok hálózatépítése és Clinton elnök 2000-es történelmi látogatása a kormányzati és az üzleti szektor közötti kapcsolatok normalizálását tették mantrává. A Travel & Tourism követte a példát, de nehéz felidézni azokat a megelőző lépéseket, amelyek az UNWTO vagy a WTTC elkötelezettségét mutathatták volna.

Tekinthetjük-e Vietnamot az Afganisztán Emirátushoz fűződő kapcsolatok „normalizálásának” merész tervének? A 2040-es évek környékén ismét kalandos hegyi turizmusra számíthatunk a Hindu Kushban – az iszlamista tálibok barátságos idegenvezetőkkel?

Elég őrült, gondolhatnánk a fejét csóválva – Samuel P. Huntington húsz évvel a vietnami háború után publikálta politikai kasszasikerét „A civilizációk összecsapása”. Huntington elmélete, miszerint nem országok, hanem kultúrák között fognak háborúzni a jövőben, ellentmondásos vitákhoz vezetett – és a „Civilizációk közötti párbeszéd” újjáéledéséhez, amely ellentézis, amelyet Hans Köchler osztrák filozófus 1972-ben az UNESCO-nak címzett levelében megvédett. feledésbe merült.

Vajon a jelenlegi helyzet nem indokolná-e a Travel & Tourism elkötelezett beavatkozását csúcsszervezeteivel, az UNWTO-val és a WTTC-vel, hogy segítsenek analóg és digitális médián keresztül láthatóan és erőteljesen megújítani a „civilizációk” közötti párbeszédet az ötlet érdekében, hogy „ Béke a turizmuson keresztül – bár nem csak”?

Az üzenet hasonló gondolkodású partnerek bevonását követeli meg a Travel & Tourism szervezeten belül és kívül, hogy a gondolatok és a cselekvések konvergáljanak. Inspirálhatták azok az ötletek, amelyeket Louis D'Amore idealisztikusan és lelkesen hirdetett és megvédett, mint a 'Nemzetközi Turisztikai Béke Intézet.

Nos, az álmodozás legyen az optimisták kiváltsága, az irónia pedig a tehetetlenek fegyvere – a hatalmasoknak meglesznek a maguk problémái: Míg az Orosz Medve magához tért saját „afganisztáni” tapasztalataiból, és újra kiigazította magát, addig a US Eagle és annak transzatlanti a kolibri még mindig azzal van elfoglalva, hogy nyalogatja a kudarcot vallott küldetéséből származó sebeit. A kínai sárkány nem tehet mást, mint gonosz vigyort globális riválisai szégyen miatt. Úgy tűnik, hogy a világ a hidegháborúból rögtön a hidegbékébe siklik. Ez alig jelent többet, mint puszta fegyverszünet, de mégis elegendő egy „forró” politikai klímaváltozás kockázatához, valószínűleg nem Huntington kulturális „törésvonalai” mentén, de nagyjából a régi, megszokott nyugat-kelet megosztottság mentén. Nehéz megkerülni azt az elképzelést, hogy a politikai vakság „mintákat válthat ki, amelyek az események visszatéréséből erednek – de csak többnyire”, ahogy Leibniz filozófus mondta. A politikai kreativitás micsoda csődje a vasfüggöny eltűnése óta!

Van egy másik ironikus tézis ezeknek a mintáknak: „Amikor az ember banditaként hatol be a világba, a világ arra kényszeríti, hogy továbbra is banditaként éljen. Ez a világ válasza, mondhatnánk, a bosszúja” – mondja Ludwig Fusshoeller a „Die Dämonen kehren wieder” („A démonok visszatérése”) című művében. Azokat a látogatókat, akiket betolakodónak tekintenek, annak tekintenek, legyenek azok egyszerű turisták, üzletemberek – vagy külföldi hadseregek! - Mit mondhatunk? A „viszlát a kultúra üdvözléséhez” nem lesz elég.

Goethe hírhedt drámájában Faust valódi célját a természet felett aratott személyes győzelme határozza meg. Azonban éppúgy, ahogyan elsöprően boldognak érzi magát, hogy megvalósította egocentrikus projektjét, elveszíti a Mephisto-val kötött fogadást, és így könyörög: „Akkor a pillanatig ki merném mondani: „Maradj még egy kicsit! Olyan kedves vagy!”

Ha mai bolygónkra tekintünk, észrevehetjük, hogy a „fausti világ” kirívóan visszatért, miközben a pompa ismét felöltöztette a múlt elbűvölő délibábját és mind a házigazdák, mind a látogatók időtlen vágyát, kiegészítve a járvány kísérteties átkával – “Maradni egy kicsit…”

A szerző, Max Haberstroh, alapító tagja a Világturisztikai Hálózat (WTN).

Nyomtatásbarát, PDF és e-mail

A szerzőről

Max Haberstroh

Írj hozzászólást